Сразу после Нового года Кругман поместил в своем блоге картинку про падение занятости в Латвии, чем напомнил моему полусонному после праздников сознанию о предновогодней записи одного блогера с нездоровым пристрастием к скандалам.
Смотрим мини-статью. Сразу насторожило название мини-статьи Анны Засовой и Ко. "Безработица в Латвии циклическая". Оно неудачно по нескольким причинам. Каждый школьник должен знать, что безработица в стране не может быть просто циклической. Безработица всегда и везде структурная и циклическая. Поэтому авторы, наверное, хотели сказать "Увеличение безработицы в Латвии циклическое".
Еще авторам надо было бы уточнить, о каком конкретно увеличении безработицы идет речь. Об увеличении со среднего "нормального" уровня 2002-2004 гг (11%), как отмечал в своих записях экономист Банка Латвии Олег Красноперов? Или с уровня 2007 года (6%), как говорится во вступлении и нарисовано на первой картинке мини-статьи и как, скорее всего, верит Пол Кругман? Если авторы посчитали, что Кругман прав, то в заглавии (или хотя бы в тексте) так и надо было было сказать: "Увеличение безработицы в Латвии с 2007 года циклическое". Если же они считают, что "нормальным" был средний уровень безработицы в 2005-2006 гг (8%), как можно домыслить из последующего текста, то так и надо было сказать. К сожалению, после прочтения заметки четырех танкистов (think-tank) так и не очевидно, какая часть сегодняшней безработицы в Латвии, по их мнению, является циклической. Не понятно, отчего вдруг один из авторов решил, что он "самый модный и, видимо, самый красивый" борец за "интеллектуальную честность" Банка Латвии, Министерства финансов Латвии, ЕЦБ, Европейской комиссии, МВФ, ОЭСР итд итп...
Третьим недостатком заглавия является отсутствие вопросительного знака, которым завершалась критикуемая авторами запись Красноперова, и который был в названии нашумевшей статьи Лазера и Сплетцера, из которой авторы, похоже, активно черпали свое вдохновение, когда искали слова о безработице в Латвии. Замечу, что для Латвии с ее экономикой вопросительный знак в названии намного нужнее, чем в статье о природе безработицы в США (Lazear and Spletzer (2012), “The United States Labor Market: Status Quo or a New Normal?,” NBER Working Paper Series, No. 18386, September 2012 ). Кстати, как было сразу замечено Орфанидесом в Джэксон-Хоуле, и по поводу США есть место для большей осторожности в интерпретации результатов. Дебаты об эмпирической оценке уровня структурной безработицы полезны, но блогерам надо все-таки понимать, что даже при наличии намного лучших данных и при обилии исследований по США, не говоря уже о Латвии, в такого оценках остается возможность больших ошибок. Если по США большинство оценок варьируется в диапазоне 5-6% ("новая норма" у Пимко 7%), то по Латвии они вполне могут варьироватся, например, в широком диапазоне 8-12%, и в этом нет ничего криминального.
Смотрим на Эстонию. Очень часто под структурной безработицей понимают уровень безработицы, не ведущий к ускорению инфляции (NAIRU или non-accelerating inflation rate of unemployment). В качестве иллюстрации смотрим на картинку из жизни Эстонии, где кризис был менее глубоким и не было системного банковского кризиса, а антикризисная политика была похожей на реакцию в Латвии. Толстой синей линией показана прошлогодняя оценка структурной безработицы в Эстонии, сделанная Организацией по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР), а сумасшедшим пунктиром нарисована фактическая безработица в этой кризисной стране. В 2007 безработица упала до 4% ВВП, а в пике она поднималась до 19%. Когда фактическая безработица ниже структурной, в экономике перегрев. Когда она выше NAIRU, принято говорить об экономическом спаде. Проблема в том, что на практике трудно разделить безработицу на структурную и циклическую часть, отсюда и жаркие споры экономистов. Если верить картинке, то фактическая безработица в Эстонии была близка к NAIRU в 2002-2004, a вот в 2005-2007 гг. в экономике был сильный перегрев. Когда грянул кризис, безработица скакнула и, конечно же, огромная часть ee была циклической. По недавним оценкам экономистов ОЭСР, из-за кризиса структурная безработица в Эстонии выросла с 9% где-то до 11% (см. 2011 Еconomic Survey of Estonia, OECD, стр. 26). В этих оценках ОЭСР вполне может ошибаться, что тоже хорошо иллюстрируется примером Эстонии, ведь безработица в этой стране уже упала с 11,5% в сентябре 2011 года до 9,6% к сентябрю 2012 года. Меня лично это не очень удивило, поскольку в записях об экономиках стран Прибалтики я не раз размышлял о возможных сюрпризах такого рода. В то же время, такое значительное и относительно быстрое падение безработицы в Эстонии, как и рост занятости в этой стране, просто обязано удивить обвинителя Эстонии Пола Кругмана :)
Безработица в Эстонии не упала до 4%, которые мы видели в 2007 году и, быть может, никогда уже не упадет до такого низкого уровня. Легко допустить, что и занятость в стране не скоро достигнет пика 2007 года, как это случилось в Финляндии и Швеции после кризисов 1991 года, где "возвращение" заняло 17-18 лет (аж до 2008 года). Думаю, что жители Эстонии и Латвии легко согласятся стать похожими на своих соседей "баскет-кейсами".
Замечание для любителей покопаться: Оценки уровня структурной безработицы могут быть разными в зависимости от используемой методологии, качества и доступности данных итп. Желающие ознакомиться с техническими деталями часто используемых оценок могут посмотреть работы экономистов ОЭСР. Там используют стандартную методологию оценки NAIRU (non-accelerating inflation rate of unemployment), основанную на использовании фильтра Калмана и кривой Филлипса. Заметим, что по итогам кризиса в ОЭСР методологию еще раз внимательно проверили, проверили и пару вариаций этой методологии. Пересчитали оценки NAIRU для всех стран ОЭСР, кроме Эстонии. Для Эстонии, по мнению авторов, пока нет достаточных данных, поэтому структурную безработицу в Эстонии (на позаимствованной картинке) они оценили способом попроще (HP filter). Анна Засова, кстати, знакома с методологией ОЭСР, поскольку в 2009 году под шапкой центрального банка Латвии она сама пыталась оценить NAIRU в Латвии с оглядкой на эту методологию, не смутившись далеко не идеальными данными . Поскольку для мини-статьи авторы не стали обновлять свои прежние оценки NAIRU и не сказали внятно, какой они сами видят эволюцию NAIRU в Латвии, читателям приходится гадать, какая часть безработицы в Латвии является циклической сегодня или была циклической в 2008-2012 гг. Один из выводов в вышеупомянутой свежей статье специалистов ОЭСР гласит, что в большинстве рассмотренных стран структурная безработица за время кризиса выросла, как это часто бывает (The NAIRUs have increased during the crisis in most countries mostly in line with expected hysteresis effects, стр. 6), и как предполагал в своем блоге Олег Красноперов.
Смотрим на Ирландию. Латвия отличается от Эстонии тем, что ее экономика в этот раз пережила глубокий (системный) банковский кризис. Восстанавливаться после таких кризисов сложнее, и это занимает больше времени, как подробно и убедительно рассказывали Рейнхарт и Рогофф. Риски увеличения структурной безработицы в Латвии больше, чем в Эстонии. Это об этих рисках, а не о циклическом скачке безработицы до 19-20%, беспокоятся экономисты Банка Латвии, Министерства финансов Латвии, ЕЦБ, Европейской комиссии, МВФ, ОЭСР итд итп. Поэтому экономистам Латвии было бы полезно внимательно посмотреть на Ирландию, где системный банковский кризис разразился позднее, в 2010 году, а антикризисная политика была во многом похожей на политику в Латвии и Эстонии. (При пересчете своих прежних оценок по Ирландии специалисты ОЭСР изменили свои цифру по NAIRU на конец 2007 года, повысив ее на 3 п.п.)
Примечательно, что экономисты, журналисты и правительство Ирландии практически сразу - уже в 2010 году -озаботились рисками трансформации продолжительной циклической безработицы в структурную. Например, в начале ноября 2010 года газета The Irish Times опубликовала серию статей о кризисе на рынке труда, в которых специалисты призывали правительство как можно скорее подготовить и утвердить развернутый план структурных мер по борьбе с безработицей. К началу 2012 года, такой план стал одним из главных элементов экономической политики правительства Ирландии (см. Action plan for jobs и уже три опубликованных отчета о его выполнении на сайте Департамента труда, предприятий и инноваций). Даже беглое знакомство с этим планом показывает, что предусмотренные в плане меры направлены на уменьшение и предотвращение структурной безработицы.
Что делать? Опыт Ирландии иллюстрирует еще один важный момент в споре о безработице и путях борьбы с ней в Прибалтике, Ирландии и многих других странах. Те, кто утверждает, что увеличение безработицы объясняется циклическим недостатком спроса, призывают к мерам активного макроэкономического стимулирования. Но что под этим подразумевается? В области денежно-кредитной политики это снижению процентных ставок или, когда они уже в нуле, к дополнительным ку-е с разбуханием балансов центральных банков. Призывают также к стимулирующей бюджетной политике (в противовес прыжку с фискального утеса). Интересно, что даже в США сейчас ФРС и правительство не могут себе такое позволить, несмотря на изобилие учебников, научных статей и грамотных экономистов. Не все экономисты США поменяли свою точку зрения на опасность дефицитов бюджета и наращивания госдолга, как это сделал Пол Кругман. Даже те из них, кто видит циклическую безработицу в США, призывают к ежегодному сокращению дефицита бюджета, хотя и постепенному.
А ведь у таких стран, как Ирландия и Эстония, которые входят в еврозону, просто напросто нет собственной денежно-кредитной политики, если, конечно, советчики не призывают их СЕЙЧАС к отказу от евро, как они призывали в 2008-2010 гг. Кроме того, Ирландия и Латвия уже испытали кризисы доверия инвесторов из-за своих огромных дефицитов бюджета и риска дефолта по госдолгу (кризисы, которых, по измененному мнению Кругмана, в США просто быть не может). К какому стимулированию спроса спроса в этих странах призывают те, кто считает большую долю безработицы в этих странах циклической? К отказу от евро или фиксированного курса? К прекращению обещанного многолетнего сокращения дефицитов бюджета? Об этом авторы мини-статьи тоже благополучно промолчали. Если нет рычагов макроэкономического стимулирования, то структурные реформы должны помочь экономике и рынку труда побыстрее выйти из кризиса. Латвия не США и даже не Эстония с ее маленьким госдолгом. Правительства Латвии и Ирландии фактически были вынуждены сокращать дефициты бюджета и проводить про-циклическую бюджетную политику. В рамках избранной и поддержанной населением экономической модели у них не было другой возможности.
Поэтому, с точки зрения доступности мер стимулирования спроса, спор о том, есть ли заметная циклическая безработица в Латвии или ее уже нет, ничего кардинально не меняет. Как бы ни было обидно танкистам, Олег Красноперов был прав с своих призывах к более активной роли правительства в борьбе со структурной безработицей, фактической или потенциальной. Надо было призывать к такого рода мерам на пару-тройку лет раньше, как это было в Ирландии.
В заключение замечу, что экономистам в Латвии есть, у кого учиться и что читать, но искать им надо не на востоке, а на западе. "Помощь" же российского блогера cо слабым пониманием экономики и обилием элементарных ошибок (вперемешку с бранью) походит на медвежью услугу. Надо признать, что интерес западных экономистов к экономике Латвии невелик. Но в ближайшие пару лет - в огромной степени благодаря правильной антикризисной политике правительства в тяжелые годы - Латвия может войти в еврозону, как это уже сделала Эстония. К тому же Латвию вот-вот примут в ОЭСР. Все это приведет к усилению внимания со стороны экономистов ЕЦБ и ОЭСР, к улучшению качества статистики, появлению более регулярных грамотных аналитических докладов об экономике страны с увлекательным сравнительным анализом.
Со временем прояснится и ситуация со структурной безработицей, и перспективы экономического роста. Станет еще понятнее, кто был прав во время кризиса, а кто ошибался.
Комментарии (0)