Когда нам говорят о плохих российских институтах и "застойном" экономическом росте из-за них, чаще всего это пустая болтовня. Польза от прихватизации, борьбы с оттоками капитала или резкого увеличения госинвестиций сомнительна, если выразиться мягко. Но укрепление институтов на самом деле необходимо, надо только понимать, каких институтов и как это делать. Отказ от политики фиксированного курса и переход к таргетированию инфляции - одно из самых важных и глубоких институциональных изменений в российской экономике, которое происходит на наших глазах. Поэтому надо обязательно сделать этот переход успешным. Начало перехода уже получило международное признание, во всяких рейтингах Игнатьев уже почти отличник, но Банк России должен стать твердым отличником.
Повышение процентных ставок Банком России, как мы уже обсудили, застало большинство аналитиков врасплох. Это был очень важный момент в формировании новой денежно-кредитной политики в стране. Ради светлого и надежного экономического будущего надо постараться понять, что произошло и что надо поскорее сделать, чтобы таких явных разногласий и упреков в безграмотности было меньше.
Критиковать надо не решение цб, а то, как оно готовилось, принималось и объяснялось. Эпизод с повышением ставок и реакция на него требует бОльшей прозрачности ЦБ , объяснений прогнозов и мыслей самого ЦБ и Совета директоров Банка России. А еще лучше понимать каждого члена Совета индивидуально, как в Швеции, т.е. хотелось бы знать, как думал и что конкретно говорил Улюкаев, Швецов и товарищ Сухов, какие цифры и аргументы они приводили в пользу или супротив повышения ставок :) Если ЦБ будет подробно объяснять свои действия, то повысится его ответственность за решения, ему понадобится более качественный анализ и информация. Наивно было бы надеяться, что прогресс в этой области приведет к устранению разногласий. В конце концов не зря даже в самых продвинутых в этом отношении странах, дкп сравнивают с вождением автомобиля, глядя только в зеркало заднего вида. И все же...
Заострить внимание на этих пожеланиях, как мне кажется, помогает картинка из записи Джона Тейлора про дкп в США. В своей записи Тейлор размышляет о решениях ФРС, точнее Федерального комитета по операциям на открытом рынке по процентным ставкам и другим мерам. Сразу после заседания публикуется пресс-релиз (см. пример недавнего) и проводится пресс-конференция Бернанке. Четыре раза в год это сопровождается публикацией прогноза участников заседания. С задержкой в две недели публикуется протокол с более подробным рассказом об обсуждении. В отличие от шведов, ФРС в своих протоколах заседания комитета пока не приводит индивидуальные мнения участников. Однако, в этом году в публикуемых раз в квартал прогнозах вниманию читателей предлагаются точечки. Каждая из них соответствует мнению одного из 17 участников, 12 из которых голосуют при принятии решений по дкп. Каждый должен сообщить, какой видит процентную ставку в конце 2012, 2013, 2014 гг и в долгосрочной перспективе. Такие точечки на ближайшие три года видны на апрельской картинке, позаимствованной мной у Тейлора, а Тейлором у Ситигруп. В апреле только 3 участника заседания ожидали повышения ставок к концу 2012 года, еще 3 к концу 2013, еще 7 к концу 2014...
Из этих точек мы не знаем точно, кто что прогнозировал, но можем гадать. На той же картинке нарисованы изменения процентной ставки, которых ожидает Джанет Йеллен. Индивидуальные позиции и прогнозы можно понять из опубликованных статей или подробных выступлений участников, и в качестве примера Тейлор напомнил о такой речи Йеллен в апреле. В качестве альтернативы на рисунке приводится прогноз самого Тейлора. Эти два прогноза разные (как различаются точечки), хотя используемые в качестве ориентира простые правила очень сходны (см. ниже). Тейлор указывает на два различия: 1) Тейлор и Йеллен по-разному оценивают потенциал экономики США и 2) в формулах разные коэффициенты реакции на отклонение ВВП от потенциала.
К чему это все? А к тому, что для понимания и оценки решения Банка России спорить приходится о том, какой сейчас у экономики потенциал, каким "должен быть" российский ВВП. Конечно же мнения могут быть разными. Кто-то может верить в российский "застой" (2%?), кто-то считает, что "новая норма" около 3,5%, кто-то, наверное, 4 или даже 5%. Если в США уже четыре года не могут прийти к согласию о потенциале экономике, то что говорить о российской экономике, которая испытывает большие структурные изменения и которую недавно тряхнуло мощным кризисом? Такие споры неизбежны, но они должны быть предметными и цивилизованными. Надо обсуждать множество других факторов, способных повлиять на поведение инфляции и рост. Хотелось бы знать, как и что думает о потенциале Банк России и даже отдельные члены совета. Как и цб Швеции, США, Великобритании, Бразилии, Турции итд итп, Банк России должен стараться объяснять свои прогнозы и логику своих решений. В спорах рождается истина, полезные наблюдения и предложения. Без этого переход к таргетированию инфляции не будет таким быстрым и эффективным, как хотелось бы.
Дальше на всякий случай ликбез и пояснения к картинке. Таргетирование инфляции используется в разных странах с начала 1990-х годов, и за прошедшее время накоплен значительный опыт его использования как в развитых, так и в немного отстающих от них странах. Во время кризиса разгорелись дискуссии о сложности этой политики в периоды, когда процентные ставки цб уже снижены до нуля, а экономика нуждается в еще более мягкой дкп. Опять стали популярными и другие претензии. Френкель недавно даже похоронил таргетирование инфляции и написал некролог со ссылками. (Одна из ссылок предлагает посмотреть заметку Ларса Свенссона 2009 года о гибком таргетировании инфляции. Заметим на полях, что авторитетный экономист Свенссон трудится сейчас в центральном банке Швеции и пытается реализовать свои научные изыскания на практике. И еще добавлю, что Швецию хвалят сторонники таргетирования номинального ВВП). Альтернативные предложения - отдельный разговор, и Банка России они (пока?) вроде бы не касаются. ЦБ продолжает выполнять свое давнее обещание перехода от чрезмерного внимания к стабильному курсу рубля к заботе об инфляции.
Сама идея таргетирования инфляции простая. ЦБ обещает, что в среднесрочной перспективе инфляция будет стабильной. Например, ФРС (менее формально) и Банк Англии (более формально) обещают, что инфляция будет около 2%. Результаты их труда оценивают по факту и принимают во внимание убедительные объяснения в случае отклонения от цели. Инструментом ЦБ являются процентные ставки. Если инфляция отклоняется от цели, то ставку надо скорректировать. Если экономика растет быстрее своего потенциала и из-за этого появляется угроза инфляции, их надо приподнять. Если, наоборот, рост замедляется, то ставки надо опустить. Делается это (в принципе) по простой формуле Джона Тейлора, по простому правилу. Проблема, однако, в том, что вариантов такого рода простой формулы много (а механическое применение правил опасно). Например, в начале года я здесь записывал варианты правила в формулировке Мэнкью и Кругмана. Они смотрят на инфляцию и безработицу с разными параметрами. Их варианты правила Тейлора тоже давали неодинаковые результаты.
В упомянутой здесь записи Джон Тейлор использует картинку с его любимым вариантом правила и сравнивает его с более мягким вариантом Джанет Йеллен, влиятельной участницы ЛПР в ФРС. Две формулы очень похожи, в них используется отклонение ВВП от потенциала (output gap). Обе формулы привязаны к цели инфляции 2%, отличаются лишь вниманием к гэпу. У Тейлора коэффициент 0,5, а у Йеллен 1,0:
R = 2 + π + 0.5(π - 2) + 0.5Y
R = 2 + π + 0.5(π - 2) + 1.0Y
R - процентная ставка по ФРС по федеральным фондам, она равна реальной ставке 2% плюс инфляция (π). Y - это отклонение ВВП от потенциала. Если инфляция соответствует цели (2%), а ВВП равен потенциальному, то процентную ставку менять не надо. Если инфляция выше 2% или в экономике есть признаки перегрева, ее надо повысить. Тейлор обращает внимание на то, что по его любимой формуле (красным) процентная ставка ФРС должна была быть выше, чем по формуле Тейлора в варианте Йеллен (серым). Черным на картинке показаны фактические ставки с моментом в 2009 году, когда они стали практически нулевыми, где и остаются сейчас.
Комментарии (0)