В 2003 году началось испытание ВИЧ вакцины, названное Step. Идея этой вакцины основывалась на знании того, что Т клетки играют важную роль в контроле ВИЧ инфекции. Ее создатели ожидали, что она не предотвратит инфекции, но позволит иммунной системе более эффективно бороться с вирусом и таким образом оттянет (или вообще предотвратит) наступление СПИДа. Опыты, поставленные на макаках, подтверждали, что такая вакцина может работать.
В качестве метода доставки вакцины был выбран аденовирус. Аденовирусов в мире очень много разных, но все они вызывают легкие простудные заболевания. Выбранный аденовирус (типа 5) был модифицирован таким образом, что заразить он мог только одну клетку, а дальше распространяться не мог. В этой зараженной клетке он синтезировал три белка ВИЧ, так что для Т лимфоцитов клетка выглядела зараженной ВИЧ и против нее срабатывал клеточный иммунитет.
Использование аденовирусов, как метода доставки вакцины, затрудняется тем, что многие люди болеют этими вирусами, а потому имеют антитела против них. Если человеку с антителами ввести аденовирусную вакцину, то вирус будет мгновенно нейтрализован и не сможет доставить белки, против которых требудется вызвать иммунный ответ. Поэтому сначала в испытание Step собирались брать лишь тех, у кого антител к аденовирусу 5 не было вообще или было очень мало. Однако предварительные испытания на людях показали, что антитела этой вакцине не помеха - она вызывает клеточный иммунный ответ даже в людях с антителами (видимо потому что антитела недостаточно эффективны). Поэтому когда испытание началось, то в него брали всех желающих, хотя уровень антител к аденовирусу и отслеживали.Как наверняка известно читателям моего журнала, золотым стандартом в современной клинической науке считается двойное слепое тестирование - то есть до конца испытания ни исследователи, ни участники испытания не знают о том, кто получил плацебо, а кто - тестируемое средство. В долгоидущих и больших клинических испытаниях существует следующая практика: Выбирается комитет независимых экспертов, который смотрит через определенные интервалы на предварительные данные и решает, стоит ли продолжать испытание. В некоторых случаях такая комиссия может остановить испытание. Во-первых, если становится очевидно, что тестируемое средство бесполезно или даже вредно. Во-вторых, если становится очевидно, что тестируемое средство очень хорошо работает (тогда неэтично продолжать давать контрольной группе плацебо). И, наконец, если по каким-то причинам становится ясно, что испытание не сможет ответить на изначально поставленные вопросы. Для испытания ВИЧ вакцины Step такая комиссия тоже собиралась и в 2007 году, после одного из таких анализов, эта комиссия сказала, что испытание следует прекратить, так как вакцина очевидно бесполезна.
Но это было еще полбеды. Копаясь в уже собранных за время испытания данных, Сюзан Букбайндер и соавторы обнаружили, что какое-то время после вакцинации некоторые подгруппы людей в испытании имели больший шанс заразиться ВИЧ, чем те, кто получил плацебо. Одной из таких групп были необрезанные мужчины, другой - люди с большим количеством антител к аденовирусу. В комбинации два этих фактора увеличивали вероятность инфекции (среди получивших вакцину) в 3 раза. Следует сказать, что такой анализ, сделанный на данных пост-фактум, является в гораздо меньшей степени доказательным (потому что какие-то тенденции можно обнаружить в любом массиве данных), но приняв в учет вероятные биологические механизмы, большинство научного сообщества считают, что увеличенный риск инфекции действительно был. Так это или нет на самом деле, мы теперь уже никогда не узнаем (потому что повторять такой эксперимент никто не будет). К сожалению, такие вещи случаются, и предсказать их заранее практически невозможно.
Комментарии (0)