Чебурашка и критики

Вышел на экраны «Чебурашка» - семейный фильм, который взял и собрал за месяц 5.5 млрд рублей при бюджете 0.85. Это потрясающий успех!

Я заглянул в Википедию, чтобы узнать кое-что про этот фильм, и наткнулся на отзывы критиков. И тоже был потрясен. Оказывается типичная оценка «Чебурашки» у критиков – 6 из 10. Это как школьный трояк! Претензии высказываются фантастические: «ненатуральные движения» мультипликационного (!) персонажа; центральные актёры «не получают от происходящего никакого удовольствия» (каким чувствилищем измерил критик это «удовольствие»? Отмечу, что главный герой Гармаша – мизантроп с каменной физиономией…)

Где работают эти критики? В «Артхаусном вестнике» или в «Вестях Канн»? Нет, в массовых изданиях для среднего читателя и зрителя – «Комсомольской правде», «Коммерсанте», «Мире фантастики» и на центральных информканалах.
Я не знаю никого из этих критиков, но уверен, что, как правило, это люди с высочайшим гуманитарным образованием и интеллигенты в энном поколении. Но не создавшие ничего своего – ни фильма, ни сценария, ни книги. Почему они решили, что их личное мнение хоть кому-то интересно?

Открывая рецензию на фильм, читатель ищет ответ лишь на один вопрос: «Стоит ли мне и моему ребенку посмотреть этот фильм?» Что он должен подумать, прочитав, что «Чебурашка» является «феерической смесью плагиата и каннибализма»? А что он сделает, все-таки посмотрев фильм по советам друзей, и он ему понравится? Правильно – резко понизит уровень доверия к газете, которая пыталась ввести в его заблуждение.

Совершенно понятно, что самолюбование критиков непреодолимо, но главреды должны заботиться о реноме своего издания. Советую уволить все критиков, кто невысоко оценил самый успешный фильм последних лет, - за профнепригодность. Особенно стремительно нужно уволить того, кто уже после суперсборов заявил, «такой колоссальный успех мало говорит о самом качестве продукта». То есть, есть лишь одно абсолютное мерило качества фильмов – это мнение критика Х, а мнение публики совершенно несущественно! Господи, откуда же берутся такие ******?

Критики из массовых СМИ не понимают своей главной задачи: сам критик может смотреть только Бунюэля, а на ночь читать Кафку, Джойса и Сартра, и быть эстетом, утонченным до невидимости, но когда он пишет о семейном фильме, он должен суметь встать на точку зрения среднего любителя таких фильмов (понравится ли ему это кино?), а когда пишет о научно-фантастическом фильме, то должен встать на точку зрения среднего любителя научной фантастики. Да, это тонко, но в этом суть профессии критика из массового издания. Если же критик ставит во главу только свое личное мнение, то надо гнать его в шею в блоги и в артхаусные вестники.

(Абсолютное такое же положение с литературными критиками. Но я не хотел бы погружаться еще и в эту трясину!)