Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа

Постараемся дать краткую сводку самых запоминающихся выступлений. Вступительное слово было отдано членам комиссии по борьбе с лженаукой РАН академикам РАН Е. Б. Александрову и С. Г. Инге-Вечтомову. Запомнилась речь академика Александрова о локальной победе над лженаукой в деле Петрика. На проект “Чистая вода” с использованием фильтров Петрика и под покровительством Грызлова планировались выделить миллиарды (при том, что фильтры должны были все равно закупаться потребителями). Но, в частности благодаря критическим научным экспертизам фильтров Петрика, “сначала бюджет проекта Чистая вода сократили в десять раз, потом еще в десять раз, потом проект остался без Петрика, а потом дума осталась без Грызлова”. О деле Петрика была статья в Троицком варианте 10 апреля 2012 года (ТрВ № 101, c. 5) Обнадежило упоминание, что президент Путин поддержал идею борьбы с лженаукой в России, высказываясь ранее в стенах РАН.

На пленарном заседании доктор медицинских наук О. Ю. Реброва, вице-президент Общества специалистов доказательной медицины рассказала о проблемах недоброкачественной исследовательской практики в медицине (НИП). НИП – это неправильный статистический анализ, плагиат (думаю, что многие внимательно следят за деятельностью Диссернета), фальсификация данных и так далее. В докладе прозвучало, что неправильное использование слепого контроля (процедуры, при которой экспериментатор и испытуемые до конца исследования не знают, на ком применялось лекарство, а на ком плацебо) в ходе выполнения клинических испытаний в среднем приводит к переоценке эффективности лекарственных препаратов на 41%. Отсутствие рандомизации (процедуры при которой те, кто получают лекарство либо плацебо выбираются случайным образом, а не на усмотрение экспериментаторов) приводит к ошибочной переоценке эффективности препаратов на 150%. Было отмечено крайне низкое качество испытаний лекарственных препаратов в России. Повсеместно продаются неэффективные препараты, в том числе, основанные на псевдонаучных принципах. Одним из ярких примеров является массовая продажа в качестве лекарственного средства гомеопатической пустышки анаферона, который не содержит ни одной молекулы действующего вещества. Причем это “лекарство” закупается, в том числе и государством.

Научный редактор журнала “Российские аптеки” и врач А. В. Водовозов (uncle_doc) рассказывал о псевдодиагностических методиках на примере гемосканирования. Гемосканирование успешно подражает настоящей медицинской диагностике, чем может привлечь наивного обывателя. За несколько тысяч рублей врач с настоящим дипломом возьмет у вас настоящий мазок крови и поместит его под настоящий микроскоп. Но затем у вас найдут кучу ненастоящих заболеваний, которых у вас нет, и предложат лечить их дорогостоящими (и бесполезными) биоактивными добавками. Лженаучной является интерпретация тех артефактов, которые обнаружат при анализе мазка вашей крови под микроскопом. Вероятно, вам объяснят, что «По приказу Минздрава кровь стерильна». Возможно, кусочек антенны комара, который летал вместе с прочей пылью в воздухе, случайно попал в каплю вашей крови (а может уже был на плохо промытом стекле) и его объявят неизвестным науке паразитом. Нити фибрина, которые выпадают в необработанной капле крови, выдадут за скопление бактерий, а какой-нибудь поврежденный эритроцит назовут личинкой паразита. Кроме того, только лишь по внешнему виду мазка крови определят ее pH, а в случае, если он покажется слишком кислым (а он окажется), предложат лечиться содой, но только специальной содой, которую можно купить в магазине-партнере. Даже треснувшее предметное стекло интерпретируют как кристаллы мочевой кислоты.

Еще одному примеру лженауки, представляющему опасность для кармана простого обывателя, был посвящен доклад кандидата психологических наук И. В. Латыпова (tumbalele). Речь шла о СВП или “системно-векторной психологии Юрия Бурлана”. Ключевым понятием данной псевдонаучной дисциплины является вектор: “совокупность врожденных свойств желаний, способностей, определяющих мышление человека, его ценности и способ движения по жизни”. Сторонники СВП выделяют кожный, мышечный, анальный, уретральный, зрительный, звуковой, оральный и обонятельные вектора. Вектор характеризует основной “канал” ввода информации для человека. Хотя каким образом информация вводится через анальный и, тем более, уретральный каналы мы даже обсуждать не будем. СВП предлагает решение практически всех человеческих проблем: нужно узнать какой у тебя вектор и жить в соответствии с этим вектором. Разумеется, никакого научного обоснования или подтверждения всей этой ерунде нет, но СВП пользуется довольно большой популярностью среди населения: десяткам тысяч людей морочат голову. Через некоторое время после того как Илья Владимирович написал критичное сообщение “Системно-векторная псевдопсихология Юрия Бурлана” на страницах его блога посыпался вал злобных и недовольных комментариев. Илью называли педофилом, членом преступного семейного синдиката семьи Латыповых, неудачником и троллем (это очень неполный перечень), и даже посвятили ему несколько “антиклеветнических” сайтов. В ВУЗ, где работает Илья приходили анонимные письма, а его блог несколько раз взламывали. К счастью, с помощью администрации “Живого журнала” блог удалось восстановить. Подобная неадекватная реакция на критику характерна для параноиков. Наплыв критики существенно спал после того, как в одном из сообщений Илья выразил благодарность сторонникам СВП и предъявил график, наглядно демонстрирующий, как поднялся рейтинг исходной статьи: благодаря усилиям векторных психологов она вошла в топ на запрос “системно-векторная психология”.

Таким образом, в России широко распространены крайне неприятные формы лженауки. На конференции выражалась надежда, что в будущем государство уделит больше внимания защите граждан от шарлатанов и фанатиков. По крайней мере, от тех очевидных примеров лженауки, которые были подробно разобраны на конференции.

А пока одним из основных методов борьбы с лженаукой является просвещение общества. Если в Интернете информационная война между наукой и лженаукой пока идет примерно на равных, то на телевидении, увы, торжествует мракобесие. Некоторые журналисты путают Австрию и Австралию, гоминидов и гуманоидов и не видят в этом ничего зазорного. По центральным телеканалам показывают псевдонаучные фильмы вроде “Великой тайны воды”. Тем не менее, телевидение и другие СМИ продолжают играть важную роль в формировании общественного сознания. А. Б. Соколов (chieffff), редактор портала http://antropogenez.ru/ рассказал о взаимодействиях между учеными и СМИ. Эта тема стала особенно болезненной для научного сообщества в связи с недавними случаями, когда сотрудники телеканалов препарировали интервью с учеными таким образом, что в эфире ученые делали утверждения противоположные тем, которые они делали на самом деле. Например, 4 мая 2012 г. на канале «Культура» состоялся показ фильма «По следам тайны – города великанов» с комментариями доктора исторических наук, кандидата биологических наук М. Б. Медниковой. Несмотря на то, что Мария Борисовна рассказывала телеканалу, что информация о находке костей четырехметровых людей – обычная фальшивка, на экране ее слова были препарированы и подставлены в контекст, подтверждающий лженаучную теорию авторов фильма. Открытое письмо Марии Борисовны уже публиковались 22 мая 2012 года (ТрВ № 104, c. 2). На портале http://antropogenez.ru/ стартовал проект “Ученый и СМИ”. Все желающие приглашаются принять участие в опросе: с какими проблемами сталкивались ученые при общении со СМИ (и, наоборот, СМИ при общении с учеными) [4]. Кроме того, в докладе прозвучали практические рекомендации о том, как вести себя при общении СМИ до, во время и после съемки, и как использовать гражданский кодекс для защиты своих прав.

Запомнилась наглядная демонстрация того, почему ученым нужно взаимодействовать со СМИ: “Шимпанзе не стерхи”, сказал Александр Борисович, показывая слайд, на котором было изображено плачевной состояние уникального центра по изучению шимпанзе в России. В то же время было рекомендовано вовсе не связываться с журналистами и телеканалами, имеющими сомнительную репутацию, например, с телеканалом РЕН-ТВ. Над созданием черного списка недобросовестных представителей СМИ ведется работа.

Доктор биологических наук Е.П. Виноградова сделала доклад о мифах, связанных с гормонами. От баланса половых гормонов во время эмбрионального развития человека зависит формирование способности к совокуплению. Кроме того определенный андрогенов необходим для реализации мужской половой функции. Однако вопреки популярным представлениям, отсутствует корреляция между уровнем тестостерона и половой активностью мужчин. Перепутана причина и следствие: уровень андрогенов у мужчин возрастает после секса (и даже после просмотра порно). Аналогично, высокий уровень тестостерона не является причиной агрессии. Уровень тестостерона меняется после акта агрессии: повышается у “победителей” и снижается у “проигравших”. Вплоть до того, что уровень тестостерона падает у сторонников проигравшего на выборах президента.

Кандидат исторических наук Артур Артурович Чубур, посвятил доклад рассказу о разнообразии псевдонаучных теорий в истории. Примеры: Перуница – древнейшая русская письменность, из которой произошли все языки мира, государство Русь времен палеолита и сами русы, которым, по мнению некоторых псевдоисториков от 4 до 18 млн лет (для справки, человек и шимпанзе разошлись примерно 5 миллионов лет назад). Александр Соколов здесь вспомнил известную шутку: “370 миллионов лет назад русы первыми вышли на сушу”. Подробно доклад Артура Артуровича изложен в статье “Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки”. Доктор исторических наук Д.И.Раскин в своем докладе выдвинул предположение о том, почему распространена историческая лженаука. На уроках физики занимаются физикой, а на уроках истории не историей, а заучиванием рассказов. Школьник, изучающийся историю, в этом процессе является не историком, а слушателем. Ученики просто не представляют, что за наука история, какова методология исторических исследований, как работают с источниками. Мой доклад был посвящен предрассудкам у людей и голубей и некоторым сходством между ними (подробно можно прочитать тут).

Один доклад вызвал у меня чувство искреннего удивления. Кандидат физико-математических наук, богослов, протоиерей К.В.Копейкин, произвел впечатление своей прогрессивной точкой зрения, что теория эволюции все-таки верна, а также ноутбуком, внешне напоминающим Библию. Это приятное впечатление было испорчено высказываниями о том, что математика возникла как способ богопознания и аргументами “от авторитета”: вырванными из широкого контекста цитатами известных ученых, высказывающихся о Боге, а также о том, что невозможно “объективизировать” сознание человека. Последнее противоречит множеству современных экспериментальных исследований в области нейронауки и психологии. По мнению Кирилла Владимировича, “лишь обращение к той традиции, на почве которой и выросла современная наука, – традиции христианской – может позволить прояснить метафизические предпосылки и теологические экспликации новоевропейского естествознания”. Показалось, что это была не очень удачная пропаганда религиозности и большая ошибка с выбором аудитории. Как было отмечено одной участницей конференции (dora_krupp): “доклад завершился не столько аплодисментами, сколько громкими хлопками фейспалмов”. Позже во время круглого стола с участием Кирилла Владимировича состоялась дискуссия о целесообразности создания кафедры теологии в СПбГУ. Осталось не ясным, почему у такой кафедры больше прав на существование, чем у кафедры астрологии. Кстати, согласно одному из заочных докладов на конференции к научным дисциплинам теологию относят только 5.2% опрошенных студентов, против 47.7% считающих научной псевдонауку астрологию.

Несмотря на этот казус и еще несколько довольно странных, а также непонятных докладов, конференция в целом прошла успешно. Некоторые доклады, представленные на конференции, безусловно, заслуживают отдельного и подробного освещения. Из докладов стало ясно, что мы недооцениваем масштаб обсуждаемой проблемы в обществе. Немного не хватало практических рекомендаций о том, как же все-таки бороться с лженаукой, кроме как занимаясь просветительской деятельностью, в которую и без того вовлечены многие участники конференции. Возможно, эту тему удастся обсудить подробней в следующий раз.

Статья опубликована в газете Троицкий вариант — Наука http://trv-science.ru/132N.pdf, стр. 9.

Update:
Приношу свои извинения за некоторую дезинформацию: в изначальной версии статьи (которая уже вышла в сеть и печать) было ошибочно указано, что конференция прошла в здании биолого-почвенного факультета СПбГУ. На самом деле она прошла на физическом факультете, просто оформлена она была под эгидой биолого-почвенного факультета СПбГУ (история с неподписанным разрешением, как мне объяснили, правдива), что сбило меня с толку. Не знаю принципиален ли кому-либо этот момент, но в любом случае спешу исправить ошибку, за которую мне очень неловко.