Начну с анекдота из жизни. Как-то раз я пошел на шашлыки в честь дня рождения своего хорошего друга. На встрече был молодой человек ростом под два метра и весьма крепким телосложением. Когда он узнал, что я биолог, он завязал со мной спор о происхождении человека. Этот друг моего друга оказался убежденным креационистом и думал, что у него есть весомые аргументы в пользу своей позиции. После того как я деликатно разобрал каждый его тезис, он выпрямился и промолвил: «чтож, остается один аргумент, дать тебе п****ы». Вообще он был парень нормальный, добрый, да и друзья у нас общие, поэтому драки не случилось (там бы он уж точно меня победил). Но я эту историю запомнил на всю жизнь.
Так получилось, что в нашем социуме худо-бедно установились некоторые правила игры, когда речь касается обсуждения спорных вопросов. В целом в споре считается победившим тот, кто сумел свою позицию аргументировать, кто сам себе явным образом не противоречил, кто продемонстрировал спокойствие и владение темой, придерживался рациональности и проверяемых фактов. Люди не всегда сходятся в том, кто победил в споре. Но победу своего фаворита вероятней всего опишут в указанных терминах. И вряд ли припишут победу тому, кто не выдержал и дал оппоненту в лицо.
Теперь представьте, что есть публичный человек, который имеет некоторую позицию, пламенно хочет ее защищать, но с образованием, логикой и навыками аргументации у него не сложилось. Неумелые попытки играть по правилам, приводить источники, выискивать фактологические ошибки в речах оппонентов, неизбежно приведут к поражению.
И тогда появляются соблазн отменить сами правила цивилизованной дискуссии. Перевернуть шахматную доску прямо во время партии или даже заехать ей кому-нибудь по лицу. Кто сказал, что рациональность имеет ценность и приближает нас к правде? А мы считаем, что правда в силе! Или в эмоциях! Или в уверенности в себе! Или в мудрости предков, вождя и толпы. И вообще от оппонента плохо пахнет!
Выражается все это формулой, которую описал Вадим на примере одного популярного блогера (попробуйте без гугла угадать какого): «я так чувствую, значит так оно и есть»! Даже если оппонент в сто раз лучше владеет аргументацией, слушать его не надо, ведь если мы не видим изъянов в его аргументах, это не значит, что их нет. Просто он проплаченный, неискренний, отвратительный человек, который ловко манипулирует фактами.
Кстати, опровергнуть такую оценку невозможно: ведь чем сложнее найти ошибки у оппонента, тем больше доказательств его подкованности в сфере манипуляций! Так ловко манипулирует, что не поймаешь!
Это было у Юдковского: «cоврешь однажды и правда станет твоим врагом». Человек осознавший, что в рациональном дискурсе ему ничего не светит, но жаждущий влиять на мнение людей, начинает бороться уже не столько с идеями, с которыми не согласен, а с базовыми правилами установления правоты. И, увы, иногда это работает. То есть это приводит спикера к популярности в определенных социальных кругах, ведь своим примером он мотивирует других жертв «умников», травмированных аргументами, на которые нечего было возразить. Глядя на такого лидера мнений, они будто бы прозревают: «А что так можно было? Ничего не знать, ничего не читать, никак к спору не готовиться и просто уверенно нести все, что в голову придет? И не стесняться своей неосведомленности? Невероятно!»
Нам же остается задаться философским вопросом. В каком мире мы хотим жить. В мире где споры решаются все-таки цивилизованным путем, когда аргументы, факты и знания важны. Или в мире, где правда то, что выгодно, приятно или принято говорить. Какой из этих двух миров мы можем приблизить? И может иногда лучше поддержать спикера, с которым мы не согласны, но с которым можно нормально подискутировать? Может быть наше сходство в позиции, что дискутировать нужно рационально, без переходов на личности, доносов и угроз важнее частных разногласий?
Комментарии (0)