Нотариально заверенный скриншот и прочие советы – как блогеру защитить свои авторские права

Я продолжаю писать про авторские права, местные информагентства и способы борьбы поэтапно.

Пост огромный. Потому кратенькое содержание его:

• Терминология в деле об авторском праве


• Суммы компенсаций, которые положены по закону


• «Нотариально заверенный скриншот – что это, как делается и сколько стоит – с фото этого документа


• Попытка решить дело в досудебном порядке – официальная претензия и как она пишется.


• Новое «воровство» - мои фотографии незаконно использовало еще одно информагентство – «Амурмпресс» - и как повели себя они.

И небольшое предисловие – к моей борьбе за собственные авторские права в связи с той новостью «Амурмедиа» (первый пост об этом вот) присоединился еще один фотограф – споттер Виталий Ясионис.

Давайте сначала разберемся с терминологией. Тут я не буду изобретать велосипед, а сошлюсь на тех, кто до меня очень грамотно обо всём этом написал. Что значит «незаконно использованная» или в просторечии «украденная» фотография?

Под незаконным использованием фотографий понимается их воспроизведение любым способом, распространение, публичный показ, переработка, доведение до всеобщего сведения без соответствующего разрешения, а также неправомерное удаление или изменение информации об авторстве.

Воспроизведение – это изготовление копии фотографии на любом материальном носителе, в том числе на электронном носителе путем записи в память ЭВМ (включая сервер хостера, где хранится фотография при ее размещении на Интернет-сайте). Таким образом, где бы не была незаконно размещена фотография, правонарушение в виде ее незаконного воспроизведения налицо.

Распространение – продажа материального носителя, на котором размещена фотография, например, газеты с опубликованным снимком, сувенира с нанесенной фотографией и т.п. Распространитель не всегда несет ответственность за продажу такой продукции, например, сложно наказать владельца палатки, который продает газеты с незаконным снимком, не подозревая, что в них незаконно опубликована фотография. Все зависит от конкретного случая и требует юридической оценки.

Публичный показ – демонстрация фотографии в месте открытом для свободного посещения (выставки, метро, витрины и т.п.) либо в месте, где присутствует значительное количество лиц, не относящихся к кругу семьи (корпоративные мероприятия, лекции и т.п.). К публичному показу не только непосредственная демонстрация фотографии, но и ее показ с помощью технических средств, например, в телепередаче.

Переработка – это любое изменение фотоснимка, включая его обрезание, редактирование в других программах и т.п.

Доведение до всеобщего сведения – размещение фотографии таким образом, что любое лицо может получить доступ к ней из любого места и в любое время. Иными словами, здесь речь идет о размещении снимков в Интернете. Понятие «доведение до всеобщего сведения» не следует путать с понятием «обнародование», т.е. первичном размещении фотографии. В данном случае любое повторное доведение до всеобщего сведения (размещение в Интернете) будет являться правонарушением.
(с) из этой очень умной статьи

В нашем случае было:
- изготовление копии фотографии с помощью фотоаппарата корреспондента. Не создание СВОЕГО произведения на основе наших, а изготовление именно копии, причем с ИСКАЖЕНИЕМ, что приводит нас к пункту:
- переработка – любое изменение фотоснимка.
- ну и доведение до общего сведения, ясен пень.

Фотографии были (и есть сейчас) на выставке, чем может попытаться «отмахаться» на суде, если до него дойдет дело, наше дорогое информагентство. Но тут есть маленький нюанс, напишу об этом своими словами, с использованием опять же статьи по ссылке выше.
Итак, в некоторых случаях действительно возможна публикация фотографий без наличия каких-либо разрешений и выплат вознаграждений – это свободное использование в учебных целях, например (ваше фото цапли может попасть в учебник по биологии и и вам за это ничего не будет, кроме славы), в этот же пункт относится использование фото на выставке или – в отчете с ней.

Сюда же относится и создание собственного произведения на основе фотографии – например, собственного фото (как на вашу фотографию смотрит чувак на выставке или, как ваша фотография гармонирует или дисгармонирует с окружением на этой выставке, разу уж мы про неё…), пародия или карикатура на фотографию тоже не является нарушением авторского права. Кстати, по закону, в НОВОСТЯХ ПО ТВ можно использовать без разрешения чужие фотографии. Поэтому, например, по следующему сюжете «Вестей Хабаровск», где у меня взяли интервью и показали мое и другие фото с выставки, никаких вопросов быть у фотографов не может:



Также как и по другого вида новостным программам. Но только новостным. Потому – периодические претензии хабаровских фотографов к аналитической программе от 6ТВ «Корень зла» вполне себе обоснованы. Но это было лирическое отступление.

НО ЧТО ВАЖНО и НА ЧТО «ЗАБИЛА» АМУРМЕДИА!!! Свободное использование фотографий в указанных целях допускается с обязательным указанием авторства и источника заимствования. При этом использование «безымянных» фотографий позволяет говорить о нарушении авторских прав, даже если разрешено свободное их использование.

Отдельным правонарушением при использовании фотографий является удаление (изменение) информации об авторском праве, то есть любой информации, содержащейся на оригинале снимка и идентифицирующей ее автора или лица, которому переданы исключительные права на фотографию (правообладателя). Это я для тех, у кого тырят фото, «обрезая» вотермарки. У нас такого не было, зато у нас было приписание авторства наших фотографий другому лицу.

Что мы хотим:

Изначально я хотела лишь того, чтобы ИА «АмурМедиа» корректно прописала авторство снимков – хотя бы без указания конкретных авторов. В моем предыдущем посте по этой теме это подробно написано. Сейчас уже всё – мы тратим свое время, силы и деньги – на то, чтобы «ткнуть их носом» в правонарушение. Потому хочется двух вещей – создать судебный прецедент и получить денег. О последнем – смотрим, сколько можно за стыренные фоточки стребовать и получить.

По закону за КАЖДУЮ стыренную фотографию можно требовать компенсацию от 10 000 до 5 000 000 рублей. Чаще всего – от 10 до 50 тысяч. Суд не должен по идее ориентироваться на гонорарные расценки укравшего издания (хотя часто пытается), в идеале –в судебных документах истцу – фотографу, стоит грамотно обосновывать сумму компенсации. Эксклюзивность, художественная ценность фотографии – тут можно использовать, но можно и НЕ использовать. Потому что даже если вы смазанно сфотографировали свои серые носки и никакой художественной ценности у этого фото нет, авторские права у вас на него никто не отнимет. Это я к тому, что очень любят заявлять фотографам, которые борются за свои права подобное: «Да фотка у вас говно. Радуйтесь, что взяли». У меня в комментах к предыдущему посту такие кадры тоже встречались.

Вообще, чем круче само издание (больше его тираж, посещаемость и так далее), тем больше размер компенсации – это логично, больший охват незаконного распространения. Скажу это коряво.

Если обрезали ваше лого или приписали ваши фотографии другому лицу (! наш случай), можно и нужно требовать отдельную компенсацию за это. Критерии сумм – такие же, что и в абзаце выше.

И последнее по деньгам – ко всем этим компенсациям автор может требовать возмещения морального ущерба. Хоть у нас в стране это непринято и суммы тут копеечные – до пяти тысяч, делать это стоит. Мне вон «Амурмедиа» кучу страданий уже доставила – сколько времени я потратила на обзвон нотариусов, копание в законах и сколько еще потрачу – кошмар-кошмар. :)

«Нотариально заверенный скриншот» - или момент доказательства факта незаконного использования чужих фотографий именно на просторах сети Интернет.

Если фото украдено печатным СМИ, тут всё просто – сохраняем экземпляр газеты или журнала – и в бой. Если ТВ – нужно видео, заверять ничего опять же не надо. Но вот с сайтами требуется всё же получить нотариально заверенную копию скриншота или же заверить скриншот своими силами. О последнем чуть позже.

Вообще, нотариально заверенный скришот – не совсем правильный термин. У нотариусов это называется протокол осмотра страницы в рамках сбора доказательств. Они имеют право на такое нотариальное действие только ДО того, как будет подан судебный иск, имейте в виду.
Удовольствие это не из дешевых и достаточно редкое – пока в нашей глубинке с этим не часто сталкиваются. Когда мы обзванивали нотариусов, столкнулись с тем, что многие из них просто НЕ ЗНАЮТ О ТАКОЙ УСЛУГЕ В СВОЕМ НОТАРИАЛЬНОМ АРСЕНАЛЕ. Ну а те, кто знает порой ужасали ценами. Хоть в твиттере недавно мелькала цифра в 18 000 рублей. Всё не настолько страшно – самая большая озвученная мне сумма была – в десятку. Большинство нотариусов Хабаровска (из тех, что знакомы с такой возможностью, естественно) делают заверение – при условии, что требуется заверить лишь одну страницу сайта – за 5.000 рублей.

Мы же нашли одного замечательного нотариуса, которая, мало того, что «в теме» и в вопросе сбора доказательств по авторским правам компетентна, так и еще адекватно оценивает эти услуги – «нотариально заверенный скриншот» новости от «АмурМедиа» нам обошелся в 2400 рублей. Хотели сделать два – по одному на каждого заявителя, но нотариус объяснила, что нам хватит одного. Итак, ПАБАААМ, вот как выглядит это дело:



















Теперь к претензии. Получив скриншот, мы можем сразу идти в суд, а можем сначала попытаться решить дело «полюбовно». Мои призывы к информагентству в твиттере и посты в ЖЖ официально не считаются, разумеется – а вот проигнорировать официальное письмо информагентство не имеет права. Да и в суде, если до него дело доходит, попытка договориться полюбовно тоже играет нам в плюс. Вот как выглядит официальная претензия:



Ее мы отправляем на электронные адреса агентства, а также заказным письмом с уведомлением – на юридические. Ждём ответа, как соловей лета.

Тем временем я совершенно случайно обнаружила новое «заимствование». Искала в гугле свой пост про граффити для Валентина napev (мне порой проще в ПС найти свои посты, чем в ЖЖ) и по запросу «anni-sanni граффити» в топ-10 мне поисковик выдал следующую прелесть:



Я аж взвизгнула – отлично, блин. Теперь все, кто орал, что мои претензии к АМ надуманны и проплачены и пост накатан в связи с их политдрязгами подзаткнуться, потому что я также докопаюсь до их «идеологического противника».

С одной стороны – они сослались на меня, как на автора, и собственно по мотивам поста сделали новость, но с другой стороны, если цитировать ЧАСТЬ ТЕКСТА с указанием автора (причем неважно как - «блогер Анна Сидорова сказала» или «написано в блоге anni-sanni.com") без разрешения они ИМЕЮТ ПРАВО, то вот фото, даже с указанием давать права не имеют.
Сегодня я, чтобы не сразу идти на конфликт, позвонила им, чтобы прояснить этот вопрос. Вот запись нашего с ними милого разговора:



Да, законов они не знают (точнее знают на уровне «смутно»), но по крайней мере не быковали и – я им разрешила использование ЭТОЙ КОНКРЕТНОЙ фотографии, если они просто текстовую ссылку исправятся на гиперссылку на мой блог. Исправили в течение часа. Как говорится, ладно, я сегодня добрая, прощаю.

На будущее же – я устала бороться с фотоворами от СМИ и у меня есть дикое желание ставить в каждый пост, как это делает замечательный владивостокский блоге фразу типа «Уважаемые журналисты, в этом блоге НЕТ бесплатных фотографий для вас». Сейчас я внесу с подвал своего блога дисклаймер о том, что должно быть умолчанию, но о чем у нас журналисты забывают – использование материалов блога без моего личного разрешения категорически запрещено и в дальнейшем диалог со СМИ буду начинать не с твитов или звонков, а с официального претензионного письма.

Как показала практика, тема авторского права огромна. Сейчас я освещаю именно поэтапно – что делать, защищая свои права. В планах у меня посты на тему использования чужих материалов не в СМИ, а именно в блогах и на сайтах (потому что это тоже отдельная и болезненная тема), на тему авторских прав касаемо видео (с примерами из практики телеканала 6ТВ и не только) и может быть, что ещё.

Ну и по этому делу я, ясен пень, прошу максимального распространения и перепоста: