Есть два мнения: одно - врача, другое - неправильное

Почитал перепост "Практика" - http://epycantus.livejournal.com/38408.html

И вот о чем подумалось: врачи очень не любят, когда пациенты начинают рассуждать о медицине. Даже если не-врач берется за целительство, оздоровление и пр., в его адрес летят проклятья хранителей сакрального знания. Плох, понятно, мочевед Малахов. Но плох оказался и Жерлыгин, хотя делает полезное дело не вопреки официальной медицине. Гонениям подвергаются даже коллеги, которые избрали своим делом гомеопатию, иглотерапию и пр. нетрадиционные подходы.

И это нисколько не мешает врачам нести чушь в тех сферах, в которых они - скажем очень мягко - безобразно некомпетентны.

Вот и приведенный пост, не отличаясь от множества подобных, демонстрирует такую обескураживающую дремучесть. Речь вроде начинается о врачах, но по ходу, оказывается, идет "о волне исков". То есть автор даже не утруждает себя задуматься, а бывают ли - здесь и сейчас - иски к врачу. Речь вроде о malpractice и тут же - о mispractice (хотя в оригинале - misconduct), притом что это понятия не тождественные (да и вообще применимы в англо-американской, прецедентной системе права). Больше того, malpractice, оказывается - это что-то сродни халатности. И враг назван прямо - адвокаты, видящие свой профит.

А нарратив послания вполне осмысленный: давайте устроим итальянскую забастовку - работу по правилам, такую вот акцию гражданского неповиновения, поскольку живем в нищете, нужного для работы нет и не предвидится и т.д. - профита, в конечном счете (как, скорее, дефицит самоуважения от недостатка во всем). Но и это демонстрирует все ту же ужасающую юридическую дремучесть.

Потому что если "доктор надувает щеки - скрещивает руки на груди и ждет, пока все необходимое мистическим образом само собой не образуется на расстоянии протянутой руки, и ничего не делает", именно для доктора могут наступить последствия, подпадающие под действие УК. Нашего, не заморского. Поскольку и если содержит состав таких преступлений, как причинение смерти по неосторожности(ч.2 ст.109) или причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч.4 ст.118) вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (для особо одаренных: по неосторожности, а не по халатности, которая является формой вины только для преступлений должностных лиц, которыми врачи не являются, хотя бы в отдельных случаях к ним и приравниваются - когда льготные рецепты выписывают, больничные дают - так или иначе в причастности к расходованию средств государственной казны). Вот это - персональная ответственность врача. Иски рядом не ходили. И вот тут понадобится помощь тех самых адвокатов, видящих свой профит. Которые, если этого профита не увидят, оставят несчастного без своего профессионального пособия или с полупрофессиональным пособием начинающего назначенца.

А вот к кому-кому иски не предъявляются, так это - к врачам. Иски предъявляются к работодателям врачей - медицинским организациям. А к врачам - лишь в порядке регресса, потом, в рамках процентов от зарплаты по Трудовому кодексу, если найдется не дружащий с головой работодатель, рассчитывающий, что врач будет жить и выплачивать лет пятьсот.

Внушает, что врачи-то у нас - самые распрекрасные, а вот адвокаты - подкачали. При этом речь ведется почему-то именно про профит врачей, без которого они, по замыслу автора, зависают в позе роденовского мыслителя. Как-то вроде не логично: хапуги - адвокаты, а бессребренники-врачи - про профит. Получается, адвокаты и с самоуважением, и с достатком в ладах - хотим быть, как они. Но они - плохие, а мы хорошие, белые и пушистые.

Радует, что наряду с врачебной манией величия, помноженной на комплексы социальной недооценки, возникает хоть какой эталон сравнения, пусть даже из пролетарского чувства справедливости. Но дело-то в том, что у адвокатов нет работодателя. Они - фриленсеры, признанные в этом качестве государством. Они - сами по себе. И не работают в учреждениях, как врачи. Может быть, в этом все дело? Но тогда при чем здесь адвокаты?

Может быть, не про обличение зажравшихся адвокатов нужно думать, а на себя взор обратить? Думая о том, что не так не вовне, а в здравоохранении, что нужно, чтобы изменить положение врачей, и чем придется в этой связи поступиться, приобретая что-то взамен. Может быть не адвокаты не хороши, а собственные юридические познания и правовые меры защиты и профилактики никакие? И дело вовсе не в агрессивности пациентов? Может быть нужно просто найти "золотую середину" в отношениях с пациентами и прочитать хотя бы п.1 ст.401 ГК? И тогда malpractice и misconduct не будут казаться мудреными понятиями, если вместо голиковских стандартов кагбэ качества будут разработаны стандарты безопасности, и будет врачам счастье, и да пребудет с ними сила.

А потому неча на зеркало пенять, коли...