Поиск публикаций  |  Научные конференции и семинары  |  Новости науки  |  Научная сеть
Новости науки - Комментарии ученых и экспертов, мнения, научные блоги
Реклама на проекте

Злой критик: С кем вы, мастера фотошопа?

Понедельник, 10 Октябрь, 18:10, uncle-doc.livejournal.com
То, что фотошоп активно используется для... скажем так... корректировки полученных данных в нужную для исследователей сторону - я слышал неоднократно. И о том, что ревьюреы отправляли отфотошопленные фотки обратно незадачливым авторам - тоже. Но сегодня у меня появилась возможность убедиться в этом лично. Фотожаба основательно так устраивается в науке. В основном квакает она что-то вроде "Ни хао май" :)

В одном весьма и весьма уважаемом журнале опубликована статья китайских товарищей "Exogenous plant MIR168a specifically targets mammalian LDLRAP1: evidence of cross-kingdom regulation by microRNA", выводы которой очень порадуют анти-ГМО хомячков: таки да, растения, которые мы едим, влияют на наш организЬм сильнее, чем того хотелось бы. Например, гены риса кочуют у нас в крови, злобные рисовые микроРНК повышают уровень холестерина. Та-даааам, мы все умрем.

Blot, blot, Western baby ;) А вот Eastern babies, если судить по PDF статьи, обращаются с этим самым блотом весьма вольно. Спецы, развейте, мои сомнения, потому что они меня терзают - смутные и, кажется, небеспочвенные. На бумаге это практически незаметно , а вот при большом увеличении выцарапанных из PDF картинок начинаются чудеса.

Вот, например, более-менее приличная фотка (увеличение на 700%), не без мелких артефактов, но их вполне можно списать на сканирование. Мало ли что там на стекле сканера было.



Даже вот в таком извращенческом виде (играем с насыщенностью и цветовым тоном) ничего подозрительного нет:





А вот тут явно прослеживаются следы наебайтунга:



Чтобы было почетче видно, можно поиграть с насыщенностью, тогда границы вставки видны очень хорошо:



А вот тут явственно видно, что кусок изображения, не отвечавший генеральной линии партии, попросту затерли:



И опять увеличим насыщенность до максимума:



А вот еще красота - обратите внимание на квадраты, это тоже следы вмешательства в исходное изображение?



Вот так видно отчетливее:



И еще:



И опять вариант с насыщением:



И вот такого прекрасного там - во всех результатах за исключением пары картинок.

Например, вот джипегизация в чистом виде, все квадратики ровные, все на месте, не как гастарбайтерами положенные ;)



И это только то, что заметно непрофессиональным взглядом. Думаю, спецы по обработке изображений расскажут больше интересного. Но уже этого, на мой взгляд, достаточно, чтобы с грустью констатировать: фотожаба крадется к нам из Поднебесной. И что будет, когда граждане китайцы научатся пользоваться фотошопом или привлекут наших отечественных фрилансеров (а среди них есть настоящие асы) мне даже страшно подумать.

Надеюсь, что журналы учтут нарастающую лавину фотожаб и изменят правила приема материалов, чтобы помимо сканов предоставлялись и сами пленки, например, ну или RAW, если аппаратура исключительно цифровая. Или чтобы к оценке фотоиллюстраций привлекались специалисты по этому делу. Потому что с такими темпами фальсификаций мы оч быстро узнаем, что Земля квадратная, крахмал - геномодифицированный, а ГМО-шрот лишает хомячков способности размножаться. И много других очень интересных фактов.

З.Ы. Если кто компетентно объяснит, что наблюдаемое - результат джипегизации или прочих механизмов сжатия рисунков, буду счастлив. Потому как сведения о том, что не только китайских граждан ловили на фотошопе, у меня имеются, причем достоверные.
Читать полную новость с источника 

Комментарии (0)