Поиск публикаций  |  Научные конференции и семинары  |  Новости науки  |  Научная сеть
Новости науки - Комментарии ученых и экспертов, мнения, научные блоги
Реклама на проекте

Сплошь Президент - какая наука?

Пятница, 11 Март, 23:03, aquareus.livejournal.com




Скачать эпохальный труд можно отсюда - http://www.mednet.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=4&Itemid=36&lang=ru

Справка:

Улумбекова Гузель Эрнстовна - президент компании «Комплексный медицинский консалтинг» и основатель крупнейшей в России медицинской издательской группы «ГЭОТАР-Медиа». В последние годы занимается вопросами стандартизации и управления проектами в здравоохранении - http://bono-esse.ru/forum2/viewtopic.php?t=256


Резюме

1. ФИО: Улумбекова Гузель Эрнстовна
2. Дата рождения: 2 августа 1962 г.
3. Гражданство: РФ
4. Образование: высшее медицинское, специальность «лечебное дело», Казанский государственный медицинский университет.
5. Место работы и занимаемая должность в настоящее время:
Исполнительный директор Ассоциации медицинских обществ по качеству (АСМОК, включает более 16 профессиональных медицинских обществ Рос-сийской Федерации)».
6. Трудовая деятельность:

Казанский государственный медицинский университет 1979–1985 г. - Студентка
Казанский государственный медицинский университет 1985–1987 г. - Ординатор при ка-федре внутренних бо-лезней КГМУ
НИИ Общей патологии и патологической физиологии АМН СССР - 1987–1993 г. - Аспирант
ИТАР-ТАСС - 1999-2000 гг. - Член коллегии ИТАР-ТАСС, директор издательско-полиграфического комплекса
Издательская группа ООО «ГЭОТАР-Медиа» - С 1996 г. по сентябрь 2007 г. - Президент
ООО «Комплексный медицинский консалтинг» - С 2004 г. по 2007 г. - Президент
Ассоциация медицинских обществ по качеству - С 2006 г. по настоящее время - Исполнительный директор
Правительство Самарской области - С сентября 2007 г. по настоящее время - Советник Губернатора Самарской области по вопросам здравоохранения


7. Основные профессиональные навыки и квалификация
Организационно-управленческая деятельность:
• Создание и управление компанией с нулевого цикла до крупнейшего медицинского издательства России.
• Организация взаимодействия с руководителями федеральных и территориальных органов управления здравоохранением, руководством РАМН и членами академии РАМН и РАН, ректорами медицинских вузов страны, директорами ведущих научно-исследовательских институтов по вопросу создания системы непрерывного медицинского образования и повышения качества медицинской помощи в России.
• Организация Ассоциации медицинских обществ по качеству (АСМОК), разработка учредительных документов и программы деятельности Ассоциации; участие в деятельности Ассоциации.

Издательско-коммерческая деятельность:
• Создание учебной литературы для медицинских вузов нового поколения — в настоящее время 70% учебной литературы для высшего медицинского образования в России издаётся в издательской группе «ГЭОТАР-Медиа».
• Управление проектом «Клинические рекомендации, основанном на доказательной медицине (стандарты медицинской помощи)», одновременное взаимодействие с 20 профессиональными медицинскими научно-практическими обществами и вовлечение в проект более 600 ведущих специалистов здравоохранения.
• Реализация проекта информационного обеспечения врачей (фельдшеров) — участников программы по дополнительному лекарственному обеспечению граждан Российской Федерации, имеющих право на получение государственной социальной помощи: руководства «Лекарственные средства» и «Клинические рекомендации. Стандарты ведения больных» и электронно-образовательная система «Консультант врача».
• Реализация проекта информационно-образовательного обеспечения медицинских работников — участников национального проекта «Здоро-вье»: создано 17 руководств для различных категорий медицинских ра-ботников и 2 электронные информационно-образовательные системы (в проекте было задействовано более 500 ведущих специалистов).
• Опыт руководства проектами по выпуску крупных справочных изданий для врачей: «2000 болезней от А до Я. Справочник-путеводитель практи-кующего врача», «Российский терапевтический справочник», а также организация проекта создания серии «Национальные руководства» по всем основным медицинским специальностям (в проекте задействовано более 700 ведущих специалистов).
• Организация проекта по медико-санитарному просвещению и пропаганде здорового образа жизни населения России, создание информацинно-образовательных материалов «Кодексы здоровья и долголетия» под эгидой 10 профессиональных медицинских научно-практических обществ.

Законотворческая и нормативно-правовая деятельность:
В качестве эксперта Комитета ГД по охране здоровья, Общественной и Торгов – промышленной палат, Центра стратегических разработок (ЦСР):
• Проводила анализ законопроектов в здравоохранении с разработкой аналитических отчётов и предложений о внесении изменений и дополнений в законопроект «О Государственных гарантиях» и «О здравоохранении РФ».
• Участвовала в разработке концепции стратегии развития здравоохранения в России.
• Разрабатывала концепцию системы контроля качества медицинской помощи в здравоохранении.
• Разрабатывала методологию создания стандартов медицинской помощи и систему их внедрения в лечебно-профилактические учреждения страны.
• Разрабатывала стандарты качества учебной и справочно-методической медицинской литературы.

Международная деятельность:
• Постоянное участие в международных конференциях по вопросам стратегии здравоохранения, повышения качества медицинской помощи и непрерывного медицинского образования.
• Постоянное взаимодействие с ВОЗ, руководителями и ведущими экспертами головных институтов по общественному здравоохранению Великобритании, США, Франции, Финляндии.
• Анализ реализации стратегий развития здравоохранения США, Великобритании, Канады, Германии и Финляндии.

Общественная деятельность:
• Исполнительный директор АСМОК.
• Эксперт Общественной, Торгово–промышленной палат и Центра стратегических разработок.
• Член совета по доказательной медицине ВОЗ.

8. Владение языками: английский язык в совершенстве.
9. Телефон, электронная почта: (846)333-79-91, (495) 101-39-07; UlumbekovaGE@samregion.ru, ge@asmok.ru.

_______________________________

И, несмотря на такое благолепие:

Отзыв на автореферат кандидатской диссертации Улумбековой Г.Э. «Научное обоснование стратегии развития здравоохранения Российской Федерации до 2020 г.»

Судя по названию, тема очень актуальна для Концепции развития здравоохранения, для будущего здравоохранения страны, для пациентов и врачей.

Исходя из названия, работа должна представлять из себя многолетнюю комплексную исследовательскую тему целого научного института.

Как известно, по решению ВАК РФ авторефераты заблаговременно вывешиваются на сайты диссертационных советов, чтобы их могли обсудить разные специалисты еще до официальной защиты.

Защита диссертации состоится 25 марта 2011 г. в диссертационном совете Д 208.110.01.

Ознакомившись с авторефератом диссертации Улумбековой Г.Э. http://w.w.w.mednet.ru/images/stories/files/abstracts/Ulumbekova.pdf., докт. мед. наук, проф. Воробьев П.А. и докт. мед. наук, проф. Комаров Ю.М. не усмотрели в нем признаки научного исследования.

Так, целью диссертационного исследования заявлено «научное обоснование и разработка Стратегии развития здравоохранения Российской Федерации».

Из названия следует, что предполагалось создание некого стратегического документа или предпосылок к нему.

По определению, стратегия это общий, недетализированный план (или основные положения) какой-либо деятельности, охватывающий длительный период времени, способ достижения сложной цели.

Однако в автореферате не представлена ни стратегия (как документ), ни характеристика документа, ни даже какое-либо описание предлагаемого документа.

Автором ставятся амбициозные задачи исследования:

1. Проанализировать демографические показатели и показатели здоровья населения Российской Федерации за последние 30 лет и выявить факторы, повлиявшие на состояние здоровья населения РФ.

2. Проанализировать состояние, результаты и эффективность деятельности системы здравоохранения и определить факторы, которые влияют на деятельность системы здравоохранения, включая ожидания пациентов, врачей и других заинтересованных сторон.

3. Изучить уроки реформирования здравоохранения РФ и зарубежных стран, а также предложения по модернизации здравоохранения РФ.

4. Сформулировать цели, необходимые объемы финансирования, задачи и механизмы реализации Стратегии.

5. Определить возможный экономический эффект от реализации Стратегии.

Решение 1-й задачи построено на представлении данных официальной статистики, которая не всегда отражает реальность. Автором сообщается, что объектом исследования является население страны, однако не приводится методика такого исследования. Похоже, что население и его здоровье оценивались по результатам только официальной статистики.

Не лучше обстоит дело и с методами исследования. Не очень понятно, что подразумевалось автором под «анализом и сопоставлением в динамике, между субъектами РФ, в сравнении с другими странами». Обычно анализируются и сопоставляются какие-либо данные, как сопоставить субъекты страны и другие страны – не понятно. «Оценка реформ на соответствие установленным целям». Не ясно, о каких целях идет речь – цели работы, цели реформ? Кто формулировал эти цели, и вообще – о каких реформах речь, в каких странах? Обсуждаются в работе конкретные документы различных стран? Нет, такого обсуждения и сопоставления нет. Возможно, оцениваются публикации, иначе говоря – материалы, полученные другими авторами. Тогда что же делал автор в настоящем научном исследовании?
Наконец метод экспертных оценок требует характеристики экспертов и описания работы с ними (подбор, процедуры, оценка согласованности мнений и т.д.). Ничего этого в работе нет.

Следует отметить, что задачи и главы исследования не соответствуют друг другу. Само по себе ничего плохого в этом нет, но затрудняет анализ работы, так как не всегда можно понять, откуда автором берутся те или иные выводы. Так, например, автором делается утверждение, что «самая богатая из богатых часть (или 1% населения страны) с учетом незадекларированных доходов имеет не менее 50–90% от официального дохода всего остального населения страны. Таким образом, необходимы условия для выравнивания этих доходов через систему прогрессивного налогообложения (сегодня в РФ существует плоская шкала подоходного налога и потолок оплаты тарифов страховых взносов от ФОТ в 415 тыс. руб. в год)». Не ясно, являются ли представленные расчеты результатом самостоятельных расчетов автора, или они взяты из известных публикаций. Об этом писал еще покойный академик Д.Львов. На последнюю мысль наводят странные разбросы от 50 до 90%. Обычно в статистике (и члены диссертационного совета это знают очень хорошо), если делаются расчеты, то результат выглядят как средние (арифметические, геометрические, взвешенные и т.д.) с соответствующей оценкой достоверности- ошибкой, сигмой и вероятностью. Трудно понять фразу про «необходимость условий для выравнивания этих доходов через систему прогрессивного налогообложения…» Как политический лозунг – это не вызывает сомнения, впрочем тезис этот высказан в сотнях или даже тысячах выступлений и статьях. Научного обоснования этого лозунга в работе не приводится.

Проведенные сравнения с другими странами по травматизму, заболеваемости и смертности полностью некорректны, т.к. не применялась стандартизация (прямая, обратная или косвенная) показателей и различия могут быть обусловлены разной возрастно-половой структурой населения. Некорректны и сравнения по СПЖ, т.к. в разных странах расчет этого показателя ведется разными, не вполне сопоставимыми методами. Если в быту этим еще можно пользоваться, то в научном исследовании нельзя, т.к. выводы могут быть ошибочными. Методологическая часть работы откровенно слаба, её практически нет. Данные по ВВП, расходам на здравоохранение, финансирование по территориям взяты из отчетов. Соотношение врачей и среднего медперсонала, описание программы государственных гарантий с ее недостатками, структура коечного фонда, неэффективное управление, критика еще не заработавшего нового варианта ОМС - это все давно известно и ничего нового, а тем более научного, в этом нет. Все эти обсуждения многократно публиковались большим числом авторов в открытой печати и СМИ, озвучивались на конференциях и совещаниях, докладывались работниками министерства, и в этой части работы нет научной составляющей, нет даже обобщения автором мнения различных экспертов или их сравнительной оценки.

То же самое можно сказать и об упомянутом в работе Национальном проекте «Здоровье», о котором все давно описано и известно. В работе не прослеживается понимание того, что не пациент существует для здравоохранения, а здравоохранение - для пациента. Это присутствует в разных местах, в частности, при описании платных услуг как одного из источников доходов системы здравоохранения, т.е. акцент делается на доходах ЛПУ, а не на интересах и потребностях пациентов. В разделе «Прогноз…» нет самого прогноза, а лишь общие слова и призывы.

Обращает на себя внимание, что по тексту, в таблицах и в рисунках ссылок на авторов нигде нет, и получается, что автором присвоен чужой материал. Так, данные по курению и алкоголю явно не автора, но ссылок на источник информации нет. Да, еще пассаж про зарплату врачей, которую надо увеличить в 2 раза. Во-первых – о какой зарплате речь? 4,5-7 тысяч рублей можно увеличить, но это все равно будут нищенские деньги, за которые никто работать не будет. Если зарплату в 20-30 тысяч – уже кое-что, но у кого такая зарплата среди массовых врачей, особенно на селе. На прошедшем съезде педиатров говорилось, что зарплата там 5-6 тыс.руб. И главное – зарплата должна выполнять мотивирующую роль – за качество деятельности. Для этого нужна индикация качества, как минимум. Про это в работе ни слова. И в этой части работы нет никакой науки.

Много в работе не научных, а жаргонных слов и терминов, например, «оценка демографии». Демография - это наука и оценивать ее не нужно. Или странное утверждение автора что «даже при существенно меньших по сравнению с развитыми странами расходах на Программу государственных гарантий (ПГГ) в 2009 г. дефицит составил 384,6 млрд руб. в 75 субъектах РФ». Но в развитых странах нет «Программы государственных гарантий», это отечественное «достижение». Поэтому не ясно, что же сопоставлял автор и как были получены приведенные цифры. Данные о средствах на ПГГ в РФ давно опубликованы.

В пятой главе обозначены задачи стратегии, но в них никакой науки нет. В работе не решена задача формулирования цели, необходимого объема финансирования, задач и механизмов реализации Стратегии. Источники дополнительного финансирования здравоохранения в виде увеличения акцизов на табак и алкоголь давно и безуспешно отстаиваются общественными организациями и отдельными специалистами страны, но автор диссертационного исследования не привносит в эту сферу ничего нового, кроме уже общеизвестного.

В шестой главе показан условный экономический эффект на отдельных примерах: «Если снизить коэффициенты смертности в 2 раза, то…». Расчеты эти примитивные, и их может сделать любой человек и без диссертации.

Таким образом:

1.В работе с претензионным названием (теперь понятно, почему нет стратегии - не было до этих пор ее научного обоснования) нет объекта и предмета исследования, нет и самого исследования, т.е. диссертационная работа не носит научный характер. Представление общедоступных данных официальной статистики ничего нового не дало, т.к. анализ их не проводился с применением пусть даже архаичных статистических методов научного анализа, и потому некорректно.

2. Работа весьма поверхностна и напоминает формальный доклад чиновника среднего звена. В целом не понятно, что же делал сам автор, какими методами пользовался и каковы результаты, полученные собственно автором, а не взятые им из чужих публикаций.

3.Даже без применения известной системы «Антиплагиат» видно, что в большей части автореферата текст и данные заимствованы из других источников ненаучного характера (официальных докладов руководства здравоохранением, отчетов, справок и т.д.) без ссылок на авторов и источники.

4. Выводы диссертации не обоснованы результатами собственного исследования.
Подводя итог, нужно отметить, что в работе нет собственных исследований, нет стратегии и ее научного обоснования. В связи с этим предлагается данную диссертацию снять с защиты, как не научную, а публицистическую работу. В книжках можно писать по-разному, но диссертация-это, прежде всего, исследование и научный анализ.

В подготовке отзыва принял участие докт. мед. наук, проф. Воробьев П.А.

Отзыв подписал докт. мед. наук, проф. Комаров Ю.М.

12 марта 2011 г.

Читать полную новость с источника 

Комментарии (0)