Джон Стюарт решил разобраться, почему некоторые республиканцы считают себя бОльшими американцами, и бОльшими патриотами, по сравнению с другими согражданами. Якобы особенность в том, что республиканцы бережно хранят конституцию у самого сердца, чтят и уважают законы, написанные отцами-основателями. Патриоты обвешивают конституцией автобусы, вешают ее на стену, носят к карманах и всяческих восхваляют.
"А вот наши оппоненты готовы конституцию порвать" - говорить один из них, и на этих словах... рвет американскую конституцию прямо на камеру, как бы имитируя проклятых оппонентов, очевидно не понимая иронии происходящего. Собственно этот момент вместе с удивлением Джона Стюарта запечатлён на иллюстрации к посту.
Затем идет нарезка фрагментов, где так называемые патриоты рассуждают о том, как надо цензурировать прессу (хотя в конституции сказано обратное), стрелять в предполагаемых воришек (хотя в конституции сказано, что вину и приговор может назначать только состязательный суд), дать президенту неприкосновенность, право убивать политических оппонентов, разгонять митинги оружием и... барабанная дробь... даже побыть диктатором.
Все это Джон Стюарт блестяще высмеивает, а потом делает справедливое замечание. Вы можете любить какого хотите политика, устраивать свои собрания, носить смешные шляпы и призывать к введению диктатуры. Но, пожалуйста, ради исторической справедливости, наденьте правильную униформу британских монархистов и не прикрывайтесь любовью к конституции, которой на практике готовы пожертвовать. Не будьте лицемерами.
Это история прекрасно иллюстрирует тезис, что есть два типа патриотов. Одни ими являются так как честно вносят полезный вклад в развитие общества. А другие об этом кричат на каждом углу, а согражданам скорее вредят. И так везде.
Но выпуск меня зацепил еще и по немного другой причине. Он про двойные стандарты. Это тема, которая меня давно волнует в контексте противостояния науки и лженауки.
Вот есть человек, который говорит "а мне помогло" в контексте приема какой-нибудь гомеопатии. Он это считает аргументом, но аргумент "а мне не помогло" почему-то не принимает как опровержение своих взглядов. А когда речь заходит о пользе вакцин, то его не устраивают даже двойные-слепые контролируемые исследования на двадцати тысячах испытуемых.
Или есть человек, который говорит, что уверовал в загробный мир потому, что пережил клиническую смерть и видел свет в конце тоннеля. Но не принимает аргумент человека, который уверовал в инопланетян, так как пережил похищение во сне. Или утверждает, что видел снежного человека своими глазами.
Или есть человек, который считает, что его точка зрения не нуждается в доказательствах. Но недоволен, если его точка зрения отвергается без доказательств. Как говорил Михалков: "Если я что-то утверждаю, я не обязан представлять доказательства. Если вы утверждаете обратное, опровергая меня, это вы должны доказательства представлять, разве это не так?"
Мы можем устанавливать разные критерии истины, достоверности, правильности. Кто-то более скептичен, кто-то менее. Нет закона природы, который говорит, что надо мыслить так, а не иначе. Но давайте будем последовательными. Если с помощью некого излюбленного вами аргумента можно доказать что-то, с чем Вы категорически не согласны, то надо либо от аргумента избавляться, либо картину мира менять.
Так и должно работать аналитическое мышление, помогающее нам учиться лучше думать.
Комментарии (0)