Действительно, существует не так много идей, критикуя которые можно с высокой вероятностью потерять здоровье или жизнь. Даже само упоминание некоторых таких идей в негативном свете, даже предельно вежливое, может требовать от человека немалой смелости (за что Докинзу большое уважение). Но что интересно, подобные адаптации, требующие затыкать критиков, скорее свидетельствуют о слабости идеи, чем о ее силе.
Представим себе, что есть две точки зрения, из которых одна хорошо подкрепляется фактами, логическими рассуждениями, наукой и весомыми аргументами. Вторая основана на софизмах, когнитивных ошибках и не имеет никакого отношения к реальности. В честном интеллектуальном соревновании первая идея имеет все шансы победить, поэтому чтобы выжить, второй идее приходится добывать иные преимущества. Так и рождается “правда, которая в силе” в противовес правде, которая в знаниях.
Но что меня больше всего поражает в таком нечестном состязании, так это поведение наиболее ярых фанатов идей-забияк. Представьте себе футбольный матч, на котором одна из команд, начав проигрывать, достает дубинки, избивает вторую команду, потом забивает десять голов и под восторженные крики толпы получает победные медали. Представьте, что так “победил” ваш любимый футбольный клуб, получите ли вы от этого удовлетворение? Будете ли вы с почетом носить медаль на месте победившего футболиста или тренера команды?
Теперь представьте шахматиста, который во время партии вырубил оппонента ударом шахматной доски по лицу и объявил свою победу. Будете ли вы испытывать гордость на его месте или за него, если он ваш друг, родственник или представлял вашу страну на соревновании? Или представьте себе дебаты эволюционного биолога и креациониста, в ходе которых биолог заявляет об оскорблении его научных чувств, а толпа студентов-биологов хватают несчастного оппонента и выносят из зала, так и не выслушав его аргументации, избивают, а потом просят публично извиниться и забрать слова обратно. Глядя на такое событие, прибавится ли у вас уверенности, в том, что биологи что-то понимают в науке? Сколько бы “победитель” не бил себя кулаком в грудь, сколько бы орденов и медалей не навесил, все мы прекрасно пониманием, что “победа” эта мнимая и даже в чем-то жалкая.
Особо иронично, когда спор ведется об агрессивности какой-то идеи, а ее сторонники, чтобы доказать праведность своей позиции, прибегают к агрессии или угрозам. Вспоминается серия “Южного Парка”, в которой жители города решили изменить словарное определение слова “пендосы” на “чрезвычайно раздражающий и невнимательный к окружающим человек, который чаще всего ассоциируется с гонщиками на харлеях”. Как раз когда представитель энциклопедического сообщества начинает рассуждать о том, что изменение словарных определений нуждается в весомых основаниях, гонщики на харлеях вламываются на мероприятие и начинают избивать присутствующих с криками “все еще думаете, что мы пиндосы? Получайте!” “Хорошо убедили, да, вы настоящие пиндосы” – декларирует в итоге полуживой энциклопедист, меняя значение слова в словаре.
Выходит, что фактов должна бояться, прежде всего, та идея, которая хуже всего с ними соотносится. Она же должна бояться открытой критики в обществе и реагировать на нее максимально агрессивно. Цензурой, запретами, угрозами, погромами, насилием. И надо сказать, что страх этот порой обоснован. В том смысле, что, действительно, факты могут такую идею уничтожить на корню. Осознавая шаткость своего положения, идея забивается в глубины подсознания, чтобы на любую критику ее носитель реагировал не взвешенной аналитикой, а эмоциональным возбуждением, видел в других не интеллектуальных оппонентов, а врагов, предателей, нечестивых.
Любопытно, что и со стороны носителя идеи иногда устойчивость к фактам может стать чем-то почти рациональным. Моя коллега однажды уехала в арабскую страну заниматься наукой и читала там лекции по эволюционной биологии. Однажды у нее случился спор с молодым студентом, который взялся отрицать эволюцию из-за противоречий с его верой. Этическая проблема спора для моей коллеги была в том, что если бы студент ее переубедил, физически никто бы не пострадал. Но вот если бы коллега убедила студента, то это могло бы впоследствии стоить ему жизни (таково прописанное наказание за отступничество в той стране). То есть устойчивость к фактам для студента была не просто вопросом информированности, а вопросом жизни и смерти.
Может быть, именно поэтому мы наблюдаем так много особенно странных попыток защитить свою веру, со стороны представителей наиболее нетерпимых религий. Недавно я наткнулся на обсуждение казалось бы малозначительного вопроса. Сколько суставов у человека. Один из спорящих настаивал, что 360. Другой отмечал, что больше 450 и даже ссылался на видео, где все они перечислены поименно. Первый был непреклонен именно потому, что цифру 360 он взял у своего пророка. Пророк сказал, что суставов 360, их действительно 360, а значит пророк настоящий. Забавно это, прежде всего потому, что цифра в ~360 суставов предлагалась задолго до упомянутого пророка, например, в некоторых китайских (и не только) источниках, которые привязывали ее к числу дней в году в своем календаре. Типа что в космосе, то и в микрокосмосе человека. То есть даже если допустить, что это число верно, никакого чуда тут нет, это была вполне доступная “информация”. Да и принципе ничто не мешает вскрыть труп и узнать.
Но на самом деле количество суставов варьирует от человека к человеку и даже может меняться с возрастом (какие-то кости могут срастаться), да и под суставом можно подразумевать немного разные вещи (например, считать ли неподвижные сочленения между костями или соединения с самым маленькими обособленными косточками тела). Врачи, с которыми я обсудил этот вопрос, сказали, что у взрослого человека обычно выделяют 230-234 подвижных суставов, а упомянутая цифра 450+ учитывает все соединения, не только подвижные (например, в черепе есть масса неподвижных соединений костей). Но цифры 360 в нормальных научных источниках я найти не смог, зато она сразу всплывает при любом запросе в Google, со ссылками на мусульманские сайты, естественно. И опять мы имеем дело с устойчивостью к фактам, способствующей самосохранению.
Возвращаясь к метафоре с футбольным матчем, получается совсем печальная ситуация. Когда одна команда избивает другую дубинками, побеждает и ликует, потому, что если этого не сделает, то дубинками побьют уже их. А рядом ликует группа поддержки и каждый из нее тоже аккуратно посматривает, нет ли дубинки у соседа. Разумеется, каждый решает насколько ему комфортно участвовать в подобном театре, но лично мне победа в споре, достигнутая кулаками, кажется чем-то недостойным вида Homo Sapiens.
P.S. Кстати, этот миф про 360 суставов иногда все же просачивается в научные журналы... а потом его оттуда выкорчёвывают. Например, в статье "Speed-dependent and mode-dependent modulations of spatiotemporal modules in human locomotion extracted via tensor decomposition" в журнале Scientific Reports во введении упоминались 360 суставов и по этому поводу вышло исправление, где авторы эту цифру в итоге выкинули. По-моему забавная история. То есть это такая городская легенда, которая уже тысячи лет некритичным образом воспроизводится.
Комментарии (0)