Как биологу мне очень сложно относиться серьезно к людям, которые делают подобные утверждения. То, что ДНК имеет структуру двойной спирали не означает, что всякая двойная спираль - репрезентация ДНК. Куда проще предположить, что аборигены и древние китайцы изображали то, что они видели своими глазами: Змей, занимающихся спариванием. Причем и приведенные изображения и спаривающиеся змеи имеют довольно мало общего с ДНК. Например, спирали не антипараллельны (голова одной змеи должна быть там, где конец другой). Нет никакого намека на наличие 4 типов нуклеотидов. Нет малой и большой бороздки в спирали и так далее. Мне даже неловко разоблачать столь очевидные нелепости.
Но Питерсон порождает подобные перлы с систематической регулярностью. Только перл про змей и ДНК повторяется, как минимум, в четырех его лекциях. Если у вас остаются сомнения, то вот цитата из ответа Питерсона на вопрос по поводу его убежденности в этом сравнении: «мы не знаем пределов нашего восприятия, особенно при определенных условиях, и я думаю, что люди всегда имели представление о ДНК как о космическом змее» (Biblical Series IV: Adam and Eve: Self-Consciousness, Evil, and Death).
Джордан Питерсон - клинический психолог и крайне известная личность. Имеет солидный научный вклад в области психологии: 98 статей и индекс хирша 44 в Scopus. Он прославился своей борьбой против политической корректности. Питерсон явно эрудирован, харизматичен и силен в публичных выступлениях и дебатах. На меня в свое время произвело впечатление его выступление в одной команде со Стивеном Фраем в дебатах, которые называются «Political correctness: a force for good? A Munk Debate». Особенно мне запомнился риторический прием, где он предложил оппонентам назвать сумму налога, который должен дополнительно платить белый мужчина, чтобы его перестали считать привилегированным и оставили в покое. Из Питерсона получился бы и прекрасный актер. Его фраза «Up yours woke moralists. We’ll see who cancels who» (пошли вы woke-моралисты, посмотрим кто кого отменит!) стала моментальным мемом в рамках которого фрагменты выступления профессора стали накладывать на различные сцены из компьютерных игр и кинематографа.
Как говорится, критику стоит начинать с похвалы, когда это в принципе возможно. И в отличие от большинства людей, которых я критиковал в своем блоге, Питерсона есть за что похвалить. Интересно и то, что, несмотря на свое явно мистическое и консервативное мировоззрение, Питерсон открытый сторонник теории эволюции. Правда, представления об эволюции у него довольно странные.
В знаменитом видео «уроки омаров», а также в первой главе своей книги «12 правил жизни: противоядие от хаоса» Питерсон проводит странную линию рассуждений. Я процитирую с сокращениями ролик.
«Омары участвуют в диспутах за доминирование» … «Когда омар побеждает, он распрямляется и становится крупнее» … «Нейрохимическая система, которая отвечает за это использует серотонин» … «Это та же химическая система, на которую влияют антидепрессанты у людей» … «Когда у вас депрессия, вы как побежденный омар. Я маленький, кругом опасность, я не хочу сражаться. Но если дать антидепрессант, человек выпрямляется и готов захватывать мир. И если дать омару серотонин, то он тоже выпрямляется и готов сражаться заново» ... «Мы разошлись с омарами эволюционно 350-600 миллионов лет назад, а нейрохимия та же. И это еще раз показывает насколько важны иерархии авторитетов. Они сохранялись со времен омаров» … «Иерархии древнее деревьев» … «С позиции Дарвинизма реально то, что существовало дольше всего, потом что оно дольше всего служило фактором отбора» … «мы знаем, что мы эволюционировали и жили на деревьях порядка 60 миллионов лет назад, а иерархии в десять раз древнее» … «нельзя оспорить, что иерархии служили фактором отбора».
Сейчас омары стали чем-то вроде символа для Питерсона и профессор даже выпускает футболки с изображениями беспозвоночного. Не будем придираться к странной фразе про то, что мы эволюционировали в деревьях 60 миллионов лет и оставим за скобками, что Дарвинизм не говорит ничего о степени реальности какого-то феномена. Машины существуют недавно, но вполне реальны и влияют на нас весьма существенно, хотя не оказывали никакого давления естественного отбора на наших далеких предков. Остановимся на принципиальном: на сходстве людей и омаров.
Питерсон подводит нас к выводу, что надо быть как успешные омары. Бороться за свое место в иерархии, а в случае поражения находить силы выпрямиться и хотя бы притвориться победителем, лидером, меняя тем самым свою психологию, настраивая свой мозг на доминирование. Либо это, либо социальная смерть. Здесь он выступает в роли своеобразного тренера личностного роста, полезность советов которого я оценить не берусь. Но могу оценить странность аргументации.
Проблема в том, что нет оснований сравнивать людей именно с омарами. Ведь общий предок был у абсолютно всего живого. Какие-то животные, например, губки, генетически дальше от нас, а какие-то, например, шимпанзе ближе. При этом в животном мире встречаются самые разные иерархии, вплоть до их отсутствия у конкретного вида. С таким подходом можно обосновать все, что угодно, лишь бы правильно подобрать животное для примера.
Кто только не прошелся по сравнению с омарами, но больше всего мне понравился троллинг со стороны морского биолога Бейли Стейнворт, опубликованный в издании Washington Post в статье «Jordan Peterson needs to reconsider the lobster».
«В первой главе Петерсон подчеркивает, что самцы омаров соревнуются за лучшую территорию, чтобы получить доступ к большинству самок. Напротив, в сексе с морским зайцем каждый участвует по очереди. Это гермафродиты, которые спариваются группами, чередуя «мужские» и «женские» роли. Стратегия спаривания морских зайцев «большая куча гермафродитов» используется многими видами, в том числе метко названной морской улиткой Crepidula fornicata (Морская сандалия).
Поскольку они маленькие, самцы закрепляются на стопке других улиток, а крупные самки внизу. По мере того, как особь растет, другие маленькие самцы присоединяются к группе над ним, пока, наконец, он не станет достаточно большим, чтобы превратиться в самку. Последовательный гермафродитизм — начало жизни с одним полом, а затем переход к другому — имеет смысл в качестве стратегии, учитывая, что стоимость гамет выше в случае яйцеклеток, чем в случае сперматозоидов. Другими словами, размер имеет большее значение для размножения самок, чем для самцов. Гермафродитизм настолько распространен, что, возможно, предком всех животных был гермафродит, а некоторые из наших самых дальних родственников в животном мире, гребневики, почти все являются гермафродитами. (Я не знаю, как они разделяют задачу представления «хаоса» и «порядка», если процитировать два любимых термина Петерсона.)»
Но понятно, почему Питерсону так понравился именно омар, ведь его задача не исследовать многообразие и эволюцию биологического мира, а проповедовать вполне конкретные консервативные политические идеи. В своих лекциях Питерсон настаивает на необходимость вполне определенной иерархии, которую он изображает руками в виде треугольника.
То, что Питерсон не особо следит за надежностью аргументации видно и по многим другим примерам его выступлений. Например, в интервью с американским активистом Мэттом Диллаханти Питерсон заявил, что нельзя бросить курить без сверхъестественного вмешательства. Многие мои друзья атеисты, бросившие курить самостоятельно, тут должны поперхнуться и начать курить заново.
Далее в качестве свидетельства (пусть и не абсолютного) существования сверхъестественного Питерсон приводит исследование (если его найти, то окажется, что на выборке в 15 человек) о том, что люди, употреблявшие определенные вещества, испытывали мистический опыт и вот тогда они бросали курить. Интересно, является ли аналогичный эксперимент, проведенный некоторыми жителями России доказательством существования зеленого слоника?
Последняя из нашумевших историй, связанных с Питерсоном стало его выступление на шоу Джо Рогана, где Питерсон к удивлению климатологов заявил, что «нет такого явления как климат» и что «климат это все». Проблема, видите ли, в том, что климатические модели не учитывают все, а значит, не могут ничего предсказывать. Попутно Питерсон ссылается на падающую со временем точность прогнозов погоды, путая погоду и климат.
Если развить подобного рода аргументацию, то и врач, который лечит пациента, но не знает каждой маленькой детали об организме, не имеет на руках полного генома, биопсии каждого органа и анализа каждого компонента крови, не может констатировать повышение температуры тела и роль инфекции в этом процессе.
Признаюсь, что я посмотрел с интересом немало выступлений и интервью Питерсона, но я всегда замечал, что многие его утверждения приводятся без каких-либо доказательств, а сам он склонен мистифицировать реальность. Эстетически мне нравится смотреть, как Питерсон громит кого-то на дебатах, но нравится смотреть и на то, как другие громят Питерсона, выявляя явные противоречия в его высказываниях. Мне кажется, что здоровое отношение к таким людям как к интересным культурным феноменам, но не как к надежному источнику проверенной информации или адекватных представлений о реальности.
Комментарии (0)