Авторы изучали последствия дебатов между сторонниками и противниками науки (в статье использовано словосочетание "science deniers") и пытались понять какого типа аргументы в дебатах работают лучше.
Например, если противник вакцин говорит, что вакцины не на 100% безопасны, можно попробовать два разных ответа.
1. Можно показать, что оппонент использует некорректный тип аргументации. "Оппонент требует 100% безопасности от вакцины. В науке такой тип аргмента называют "невозможными ожиданиями". Потому, что нельзя на 100% гарантировать безопасность любого медицинского вмешательство будь то аспирин или операция на сердце. Любое медицинское вмешательство имеет небольшой риск осложнений".
2. Можно привести фактические свидетельства в пользу своей позиции. "Научные исследования показывают, что данная вакцина является безопасным способом избежать болезни. Риск болезни намного превышает риски от самой вакцины. Кроме того в нашей стране следуют строгим протоколам, гарантирующим качество вакцин".
Оказалось, что оба типа аргументов, а также их сочетание работают одинаково эффективно: уменьшают влияние противника науки на мнение аудитории. Никакого "эффекта обратного действия" авторы не нашли. Это хорошая новость, но есть и плохая: даже при лучшем раскладе дебаты скорее склоняли аудиторию в сторону антинаучной позиции.
Иными словами: гораздо лучше, если пройдут дебаты, чем если противник науки выскажется и его аргументы останутся без ответа. Но если отказ от дебатов со стороны сторонника науки приведет к их полной отмене, то это только на пользу.
В принципе успех антинаучных идей в дебатах понятен. Это хорошо адаптированные вирусные идеи, которые прошли через сито естественного отбора. Из миллионов человеческих заблуждений выжили и стали объектами массовой культуры наиболее живучие, играющие на человеческих эмоциях, интуиции и когнитивных ошибках. Научные же факты и аргументы отобраны по принципу их достоверности и надежности, а не привлекательности для широких народных масс.
В конце статьи авторы предлагают присмотреться к иному подходу: рассказывать людям об ошибочных типах аргументов с раннего детства, чтобы антинаучные идеи не успели проникнуть в головы. Такая вот "прививка от мракобесия". Но как это практически реализовать в России, где с детства в школах прививают ОПК непонятно.
Разумеется, у статьи есть ряд ограничений. Например, приведенные примеры дебатов мне кажутся довольно отдаленными от реальных, где новые аргументы приводятся на ходу и часто решает скорость подбора контр-аргументов и умение поставить оппонента в тупик неожиданным комментарием или поймать его на очевидной ошибке. Важна подача, личность, интонация, подготовка, продуманный план. К сожаланию, нет никаких оснований полагать, что сторонники науки более компетентны в самих навыках ведения дебатов, чем противники. И это могло бы объяснить массовое распространение всевозможных заблуждений.
Мораль видимо такая: надо либо учиться спорить лучше, либо не спорить вовсе.
P.S. На картинке показано как решают споры настоящие ученые. Увы, в обычной жизни все не так.
Комментарии (0)