Меня попросили прокомментировать ролик про гомеопатию на "Россия 1", где выступила глава ассоциации традиционной и комплементарной медицины Мария Танкевич.
Мой комментарий: это позор, а Мария Танкевич не разбирается в современной доказательной медицине.
А теперь конкретные замечания.
1. Про 200 лет "практики" гомеопатии.
В реальности это почти 200 лет провала гомеопатии в клинических исследованиях.
В 1835 году врач Фридрих фон Ховен провел первое рандомизированное слепое клиническое исследование гомеопатии в Нюрнберге. Результат был отрицательным.
С тех пор исследований накопилась масса. Одно из наиболее убедительных и масштабных обобщений клинических исследований провел Совет по медицинским исследованиям Австралии в 2015 году. Совет проанализировал 1800 публикаций и пришел к следующему выводу:
«В исследованиях на людях не обнаружено надежных свидетельств тому, что гомеопатия эффективна при лечении рассмотренных заболеваний [61 заболевание]: ни одно качественное исследование с достаточным размером выборки не подтвердило, что гомеопатия вызывает большие изменения здоровья, чем плацебо…»
А так, вот в астрологию многие люди верят еще дольше, чем в гомеопатию. Что это доказывает? Ничего. В наложение рук тоже некоторые верят. В целителей, магов и экстрасенсов тоже.
2. Про то, что ВОЗ якобы считает гомеопатию одной из лучших практик.
На этот раз цитирую Медузу:
"Официальный представитель ВОЗ Грегори Хартл заявил, что ВОЗ не занимается вопросами эффективности альтернативной медицины и что одобрение различных практик альтернативной медицины находится за пределами мандата ВОЗ.
Российский эксперт ВОЗ, член-корреспондент РАН, доктор медицинских наук Владимир Анисимов заявил, что Всемирная организация здравоохранения «признает» лишь существование гомеопатии, как и других методов альтернативной медицины, при этом нельзя утверждать, что ВОЗ «располагает доказательствами эффективности и безопасности гомеопатии»".
3. Про якобы лечебный эффект плацебо.
Цитирую меморандум Комиссии по борьбе с лженаукой, который наш "специалист" видимо не читала:
"Ожидания пациента действительно могут повлиять на восприятие эффективности препарата. Плацебо может несколько облегчить страдания, уменьшить боль или тошноту, но при этом его применение не может изменить течение болезни, то есть терапевтическая ценность эффекта плацебо в медицине, по современным научным представлениям, крайне мала".
Но это даже не мнение комиссии, а выводы кохрановского обзора.
То, что порой эффект плацебо не хуже, чем действие некоторых препаратов, говорит не о том, какой хороший эффект плацебо, а о том, какие плохие препараты (в том числе гомеопатические, но не только они).
4. Про то, что в ветеринарии нет "эффекта плацебо" и у младенцев не может проявиться эффект плацебо.
Снова "специалист" не знает, о чем говорит.
Дело в том, что плацебо контролируемые испытания ставятся не для того, чтобы исключить "чудодейственный эффект внушения", а для того, чтобы обеспечить нормальный двойной слепой эксперимент, в котором экспериментатор не может повлиять на исход исследования. А еще для того, чтобы была контрольная группа, по которой мы могли оценить долю людей/животных, у которых улучшения наступили сами по себе.
Вот этот эффект "выздоровление без реального вмешательства" иногда тоже обобщают с "эффектом плацебо". Это выздоровление без реального вмешательства будет и у младенцев, и в ветеринарии, и где угодно. Потому, что всем нам в целом свойственно выздоравливать, а не вечно болеть. Как говорится "с лечением грипп проходит за неделю, без лечения за 7 дней".
Так что не удивительно, что некоторые люди, младенцы, животные поправляются после приема гомеопатии. Некоторые поправляются и после игр на компьютере, поедания бананов, чтения стихов Бродского и ковыряния в носу. Вася простудился, просидел три дня дома, играя в доту, и поправился. Теперь, следуя аргументации, принятой у сторонников гомеопатии, надо доту выписывать при простуде! Точно не навредит!
Но после не значит вследствие. И стыдно этого не знать человеку, связанному с медициной.
Поэтому только двойные слепые рандомизированные плацебо контролируемые клинические исследования могут рассматриваться в качестве аргументов в пользу гомеопатии. Но таковые не подтверждают ее эффективность. И гостья ни одного такого исследования не привела.
А с учетом того, что априорная вероятность наличия эффективности у препаратов, содержащих 0 молекул действующего вещества, бесконечно близка к нулю, исследования в пользу гомеопатии должны быть безупречными, а за открытие ее эффективности (если это когда-либо произойдет) должны дать Нобелевскую премию, не меньше. Но этого не произойдет.
5. Про предложение поставить на ведущих "практический эксперимент" с гомеопатией.
Это и есть демонстрация того, что приглашенная гостья не знает, что такое научный метод. Что выборки должны быть большими, что нужна контрольная группа и так далее.
Дополнительное чтение:
Кому на самом деле нужно плацебо
Гомеопатия: как правильно разводить
Комментарии (0)