post

Понял содержательный минус нежно любимой культурно-исторической теории в психологии (КИТ, марксистское направление в психологии) - при том, что это реально лучший из имеющихся подходов.
Дело в том, что и создатели КИТ («тройка» и «пятёрка» учеников Л.С.Выготского), и работавший с ними Э.В.Ильенков всегда имели в виду человека вообще, лично полноценное родовое существо, не изломанное жизненной необходимостью угнетать и угнетаться, и поэтому не имеющее изъянов, описанных классиками социальной психологии развитых стран, от Шерифа и Аша до Аронсона с Зимбардо.
И все специальные приложения КИТ по части дефектологии, возрастной психологии, педагогики относились именно и только к полноценной личности, а если ущербной – то от биологических причин или личных трагедий но не от угнетения, от собственно труда капиталом и бедных богатыми до угнетения "по принадлежности" (национальной, религиозной, половой, расовой).
Что легко объясняется бесклассовым характером советского общества; но вокруг-то, в мире капитализма, главной особенностью личности была именно ущербность, связанная с классовым разделением, классовым гнётом, центральной характеристикой личности, и первое, что бросается в глаза – это не собственно индивидуальные особенности психики, а стереотипы и предрассудки, в среднем присущие данному слою и социальной группе. Т.е. там, в отличие от здесь, групповое сильней индивидуального, и до сих пор так.
См. также рассказ про психобиологические особенности классового разделения, угнетения и, соответственно, эмансипации, продолжающие "Лучше ли бедный Лазарь богатого?"

http://www.socialcompas.com/2017/09/03/ponyal-soderzhatelnyj-minus/