Идея, что птицам для приспособления к городу нужен больший мозг, мне всегда казалась сомнительной, по разным причинам. И вот сейчас показано отсутствие значимых различий в размере мозга, что между более и менее урбанизированными видами (из-за нечёткости критериев степени урбанизации тут есть сильный элемент произвола и возможность «подогнать под ответ», что видимо сделано в когда к «урбанизированным» отнесли королька и длиннохвостую синицу), что между «городскими» и «негородскими» популяциями одного и того же вида. Важно, что более урбанизированные виды имели значимо большую изменчивость в размере мозга, также как внутри одного вида она возрастала у более урбанизированных популяций.
Точнее, у видов, оставшихся «сельскими» распределение размера мозга имело сильный левосторонний эксцесс, у ставших «городскими» эксцесса не было. А вот в сравнении более или менее урбанизированных популяций одного вида выявилось интересное. У только что возникших городских популяций этот левосторонний эксцесс был ещё больше, чем у «сельских». Но в ходе урбанизации он уменьшался, и у изученных видов был тем менее выражен, чем больше времени прошло с начала урбанизации.
Колония чомг на оз.Кабан в Казани, до 10 пар в 2010 г., до 50 птиц сейчас С мозгами, увы, у этого вида не очень. Как и у хохлатой чернети, быстро урбанизирующейся - настолько, что в разных местах стала брать хлеб подобно крякве.
Это значит, что в негородских популяциях «напряжение жизни» велико, и там очень много особей с недоразвитым мозгом (относительно видовой нормы). А когда «городской воздух делает свободным», урбанизированная популяция сполна использует плюсы урболандшафта, освобождается от лимитирования ресурсами, часто хищниками и специализированными конкурентами, все её особи развивают мозги в полную силу, и эксцесс распределения исчезает. Но для успеха урбаенизации бОльший мозг не нужен, её первые, ключевые шаги делаются как раз с «худшим» мозгом, чем будет потом.
И действительно, Svein Dale et al. (2015) показали, что, чем больше «стартовых площадок» (лесных, луговых и пр. природных местообитаний в зоне влияния города, где его воздействие уже ощущается сполна, но местообитания ещё исходные) освоил вид, тем выше вероятность успешной колонизации собственно города. Они исследовали присутствие/отсутствие разных видов местной авифауны в 93 точках внутри г.Осло, и сравнивали их с составом орнитокомплексов в 137 точках с лесным ландшафтом и 57 – с/х – вокруг этого города.
Вполне ожидаемо, встречаемость видов внутри города (или, что то же самое, размер внутригородского ареала) была прямо пропорциональна встречаемости в рекреационных лесах и на с/х угодьях ближних пригородов. Т.е. устойчивости популяций в местообитаниях, уже фрагментированных и «с краёв» изменённых воздействием города, но «своих». В условиях характерного для них «островного эффекта» устойчивость вполне можно оценивать численностью, ибо главной проблемой выоспроизводства оказывается поддержание связности группировок, изоляция токующих особей на «островах», а не ресурсы и пр. условиях размножения в каждом из них.
А вот с размером мозга или характером миграционной активности урбанизация не коррелировала никак.
Комментарии (0)