Советы экономистов украинскому правительству

Четыре профессора экономики украинского происхождения написали программную статью о мерах, которые нужно предпринять украинскому правительству после окончания войны. Это замечательно, что диаспора готова интеллектуально помогать - российскому руководству конца 1980-х - начала 1990-х заметно не хватало профессиональных академических консультантов, напрямую - как в данном случае, по происхождению - связанных с нашей страной. (Я вовсе не говорю, что академические консультанты - самое главное в осуществлении реформ; у них есть важная, но, очевидно, ограниченная роль - в конечном счёте ценность любого совета зависит от желания его слышать и выполнять.)

Большая часть текста - разумные общие слова, но среди них есть немало таких, которые никто, кроме профессионала  - авторы там очень высокого, в том числе и в прикладных областях, уровня - не произнесёт. Так что и общие слова очень полезны. А у меня два быстрых - в качестве первой реакции - замечания.

Во-первых, "политическая" часть (тесты с помощью полиграфа и т.п.) мне кажется самой слабой. Конечно, стабильность держится на власти и, до определенной степени, на насилии. Трудно строить государственные структуры из числа тех, кто недавно с тобой воевал - именно с тем, что ты пытаешься построить. Однако истории успешного восстановления порядка показывают, что компромиссы - в том числе и с теми, кто недавно держал оружие - могут быть необходимы. (Помимо знаменитых исторических "реконструкций" - после гражданских войн в Америке, Колумбии, Мексике, есть и совсем местные примеры - в той же Чечне, примере, как никак, восстановления порядка, в послевоенных государственных структурах было немало тех, кто воевал в первую войну.) Проблемой после окончания войны будет не "уничтожение остатков партии регионов/сторонников Януковича", а построение партий и структур, которые будут представлять тех, кто голосовал за партию регионов и Януковича.

В связи с этим я вспомнил историю, которую мне рассказывал Джим Робинсон. В той же Колумбии когда-то, после окончания гражданской войны, в конституцию было вписано правило, что партия, занявшая второе место на выборах, получает 1/3 мест в парламенте, а остальные 2/3 делятся пропорционально полученвторным голосом. Абсурдно, да? Может же получиться так (например, если голоса разойдутся 51%-49%), что "проигравшая" партия получит почти 2/3 мест! Я иногда задаю этот вопрос студентам, когда рассказываю про разные варианты избирательных систем - откуда взялись такие правила? А ответ простой: одна партия победила другую в гражданской войне и, после этой военной победы, если бы были проведены выборы, партия-военный-победитель набрала бы 100% голосов. Поэтому мирная договоренность включала правило, гарантирующее проигравшим в войне хотя бы 1/3 мест.

Во-вторых, мне кажется очень важным соображением Городниченко и Ко относительно масштабных инфраструктурных проектов на востоке Украины, создающих нормальные рабочие места. Казалось бы - обычный совет, сто раз испробованных Мировым банком для помощи развивающимся странам во второй половине ХХ века и не давший особенной прибавки к росту. (См. замечательное описание безнадежности проектов помощи развитию в книге Билла Истерли "В поисках роста" - "The Elusive Quest for Growth".) Однако есть как минимум две причины считать, что в данном случае есть смысл - в том числе и получение займов от Мирбанка и собственных программ правительства. Первое - создание рабочих мест на востоке увеличит популярность, поддержку и, значит, стабильность - как первые проекты "Нового курса" Рузвельта, которые, не сильно подняв экономику сами по себе, заметно укрепили политическую стабильность, защитив от популистов социалистического толка. Второе - есть возможность осуществлять инфраструктурные проекты в условиях уникальной информационной прозрачности - за отсутствием воровства будут следить, в том числе, и СМИ, враждебно или негативно настроенные к украинскому правительству. Что, в случае расходования денег, только полезно.

Там в письме есть и ещё содержательные соображения. Ну, в конце концов, у Украины сейчас есть два мощных фактора роста - "низкая база" и дешёвая (и дешевеющая - в том числе из-за снижения деловой активности у нас) рабочая сила. Было бы глупо не воспользоваться.