Академическое продвижение: урок Испании

Такая интересная статья про влияние связей на вероятность продвижения по академической лестнице, что я позвал автора, Наталью Зиновьеву (увидев доклад на ЕЕА'12) выступить на нашем семинаре по Политической экономике. Мы сделали семинар совместным с Институтом институциональных исследований - нашим лидером в области изучения академической среды, устройства современных университетов и т.п., так что чуть ли не половина присутствующих - во главе с Марией Юдкевич - хорошо разбирается в предмете.

В том, что связи (отношения "учитель-ученик", работа на одном факультете, соавторство и т.п.) играют большую роль, никто особенно не сомневается. Даже без прямых связей, работа в одной области может сделать какую-то кандидатуру более привлекательной. (Например, хорошо известно, что собственная область исследований часто представляется учёному более важной, чем другие.) Однако измерить последствия очень сложно - откуда здесь взяться чистому эксперименту? А без него посторонние эффекты не устранишь и последствия полноценно не измеришь.

Оказывается, правила, по которым в Испании в 2002-06 годах назначали всех профессоров ("full" и "associate" - всех пожизненных) в государственных (то есть практически всех) университетах дают в точности необходимый эксперимент! Решения о назначении принимались комиссиями, которые назначились с помощью случайного выбора из тех, кто уже занимал эти позиции (во всей стране). В комитет, состоящих из семи человек, мог случайно попасть и научный руководитель, и соавтор, и сотрудник того же факультета (факультету было, конечно, выгодно, чтобы в нём появилась новая позиция). 

Подробности правил, по которым проводились назначения, и результаты масштабного, но, в сущности, лабораторного (по чистоте получаемых данных) можно прочитать в статье “The Role of Connections in Academic Promotion”. Связи имеют значение - результаты значимы, но увеличение вероятности продвижения из-за связей невелико (как и должно быть в случае, если члены комитетов действительно назначались случайно). Там много интересно - назначения, в которых большую роль играли связи приводят, устойчиво, к более низким показателям научной результативности (в частности, публикаций) ex post. Однако куда важнее, по-моему, сам факт того, что такая схема назначений, судя по всему, действительно работала.