Когнитометрия

Методика создания когнитивных карт общественного мнения посредством классификации высказываний в блогах

1. Метод построения семантических карт общественного мнения
2. Характерные черты метода изучения карт концептов
3. История названия
4. Новый наряд Гутенберга: устная письменная речь
5. Стадии проведения работы по методу картирования концептов
5.1. Определение предмета исследования и формулирование гипотез
5.1.1. Определение темы исследования и предмета
5.1.2. Соотнесение предмета с доступным материалом: привязка на местности
5.2. Проведение поиска с использованием словоформ как ключевых слов
5.2.1. Материал и генеральная совокупность
5.2.2. Получение материала
5.3. Фильтры и выделение границ текстов
5.3.1. Фильтры по семантике и прагматике
5.3.2. Уплощение гипертекста
5.4. Гипотезы о структуре: анализ текста для выявления концептов и их связей
5.5. Выделение наборов элементарных структур
5.6. Создание «архетипа», или «обобщенной карты»
5.6.1. Выделение общего и различий
5.6.2. Построение обобщенной карты
5.6.3. Противоречия как элемент общей картины
6. Проверка карты
6.1. Проверка на том же материале
6.2. Проверка на новом материале
6.3. Проверка по следствиям из результатов
6.4. Проверка с помощью других методов
7. Объединение карт: выкладывание общей картины общественного мировоззрения
8. Результат
9. Часто задаваемые вопросы
9.1. Семантики: откуда берется семантическая сеть?
9.2. Социологи: чьи мнения?
9.3. Социологи: как эти мнения соотносятся с репрезентативной выборкой?
9.4. Насколько устойчивы семантические структуры мнений? Каковы устойчивость когнитивных карт?
9.5. Люди лгут; как учитывается ложь при ответах?
9.6. Ограничение свободы интерпретаций
10. Как можно использовать результаты когнитометрии?

1. Метод построения семантических карт общественного мнения
Цель анализа - извлечение из текстов некоторой “картины мира”, которая имеется у автора(-ов) текстов. Это - мировоззрение, из которого исходят эксперты при взгляде на социальный мир и, в частности, при ответе на конкретный вопрос. “Картина мира” - достаточно обязывающий термин, так можно именовать окончательный результат крупного исследования, проведенного этим методом, но частные и в определенном смысле промежуточные результаты, полученные в исследовании, предлагается именовать “когнитивными схемами”.

О создании объекта исследования при анализе опросов экспертов можно говорить на нескольких уровнях. Происходит несколько семантических и стилистических перекодировок. В интервью устная речь переводится в письменную или фиксируется телефонный разговор. Если взять интернет, там будет особый и мало изученный феномен – «письменная устная речь». Такая перекодированная речь сводится к виду совокупности текстов. Если говорить об интернете, получается сборка текстов разных респондентов, отвечавших на одну совокупность вопросов. Если анализируется совокупность высказываний одного автора, то работа сводится к поиску ракурса, в котором эти тексты представляют собой повторность «об одном и том же», чтобы их можно было представить как ряд высказываний на одну тему.

В этих текстах выделяются “объекты обсуждения”, их “свойства” и “функции”. Затем эти элементы выписываются отдельно таким образом, что получаются блоки высказываний респондента (-ов) для каждого “объекта”. На втором уровне классификации исходным материалом являются уже не сами тексты респондентов, а блоки высказываний.

На следующей стадии проводится анализ (классификация) структуры блоков. Некоторые блоки распадаются на несколько блоков, некоторые объединяются. Получившиеся блоки высказываний получают имена. Имя называет блок высказываний и в этом смысле - произвольный знак, с другой стороны, это имя потом будет использовано в когнитивной схеме, и потому выбирается имя, содержательно связанное со смыслом высказываний данного блока.

После этой стадии рисуются фрагменты схем, состоящие из именованных блоков и явно обозначенных функций/свойств этих блоков. Затем блоки совмещаются в единую схему.

2. Характерные черты метода изучения карт концептов
Метод основан на сравнительном анализе структуры понятий, используемый респондентами в разговорах в сети интернет.

В отличие от массовых опросов («экспериментального» метода), метод изучения «концептуальных карт» - это метод (контролируемого) наблюдения; также он может быть охарактеризован как сравнительный метод.

Метод следует отнести к «интеллектоемким», он включает несколько последовательных стадий. Сначала формулируется гипотеза по поводу изучаемого явления, на ее основе выделяются поисковые слова, по которым производится «поиск по блогам». Полученные результаты проходят несколько семантических фильтров, отсекающих ненужные значения. Затем определяются границы исследуемых цитат для всех входящих в ответ ссылок, создается совокупность текстов, подлежащих обработке. Эти тексты прорабатываются для выделения структуры концептов.

Это «мягкий» способ изучения общественного мнения, тут нет навязывания респондентами никаких установок, даже не задаются вопросы – только наблюдения за самопроизвольными высказываниями и разговорами. Интерпретирование происходит лишь на стадии результата, когда требуется объяснить, что же наблюдалось. Другая особенность – в соответствии с характером материала нет данных о социально-демографических свойствах респондентов, причем надо специально заметить, что общие сведения о свойствах «интернетчиков» (скажем, более высокий в среднем доход) не имеют отношения к данному методу. Можно, применив значительные усилия, узнать персонально, кто автор того или иного высказывания, но нельзя получить групповые социально-демографические характеристики.

Из этих свойств метода вытекает образ результата. После отработки всех этапов методики получается хорошо аргументированная гипотеза (модель) картины мнений по некому вопросу, с обозначенными связями между понятиями, оппозициями, синонимикой, типичными способами размышлять и спорить по данному предмету – настоящая карта «общественного мнения». Есть важные основания полагать, что эта модель может служить как в качестве самостоятельного результата исследования, так и для проведения иных способов исследования, например – для формулировки вопросов при массовых опросах населения.
Метод дает качественную, структурную картину мнений, не позволяя видеть количественного соотношения мнений. Если же стоит вопрос о том, как количественно соотносятся мнения по какому-либо вопросу, данный метод мало что может подсказать. Если вопрос о том, что не бессмысленно спрашивать в той или иной связи, как выглядит общественное мнение на такую-то тему, буквально – «что говорят люди» - этот метод оказывается уникальным.

Данный метод дополняет данные, получаемые иными методами социологии. Массовые опросы и фокус-группы связаны с задаванием вопросов, на которые люди должны отвечать – и часто они отвечают так, как никогда бы не сказали сами по себе. Фокусированные интервью могут дать намного больше (и в соответствующей литературе подробно объясняются преимущества этого метода: Р.Мертон, М.Фиске, П.Кендалл. Фокусированное интервью. Москва 1991; С.А. Белановский. Глубокое интервью. 2001). В таких «глубоких» интервью можно почувствовать, как респонденту удобнее касаться некой темы, как бы он сам хотел о ней говорить. Но глубокие интервью – штучный материал, их всегда немного. В самом лучшем случае – десятки. Когнитометрия делает примерно то же – в смысле бережного понимания того, что хотел бы высказать респондент – но на материале сотен и тысяч разговоров, в пределе – также и десятков тысяч. Поэтому, как фокусированные и глубокие интервью, этот метод относится к качественным методам исследования.

В отличие от многих других качественных методов у когнитометрии имеется солидная методическая база по объективации полученных результатов. Тут на входе имеется очень богатый и сложный материал – сотни и тысячи реальных и развернутых высказываний и разговоров, иногда – очень длинных и аргументированных разговоров. Этот богатый материал собирается «без усушки», не происходит редукции содержания при сборе материала. А затем применяются сильные формализации и объективирующие методы, позволяющие сжать материал до обозримого вида, сделать его операциональным. Символическая запись результата очень сокращает объем работы, время на ознакомление с ней и позволяет интенсифицировать работы.

Когнитометрия – новый метод, в точности такой метод не предложен никем. В целом метод относится к большой группе направлений, возникших в 1990-2000 гг. на стыке социологии и исторических наук: история понятий, анализ дискурсов, историческая семантика и др. В разных школах (например, кембриджской школе истории понятий или школе Козеллека) разнится доля социологических аспектов и исторических. Число таких направлений в рамках лингвистических, исторических, общественных наук весьма велико.

Вот лишь несколько примеров и углублений в "генеалогии" метода, в родственные способы работы с материалом. Например, Ю.Е. Березкин разработал классификацию мифов по используемым сюжетам, и там важно, что берется не выборка, а все известные материалы. До того П.Б. Паршин («Лингвистические методы в концептуальной реконструкции») пытался перейти от лингвистических структур текста к когнитивным структурам его автора. До того Leites (1951, 1953) и его последователи анализировали повторяющиеся темы в наследии Ленина и Сталина. До того Пропп и Якобсон разрабатывали то, что можно назвать «точными качественными методами» в лингвистике и семантике. М. Фуко и Х.Р. Олкер применили подобные методы к пониманию истории. П. Рикёр («Конфликт интерпретаций») и Х. Уайт («Исторические тексты как литературные артефакты») разработали «сюжетные свертки» для работы с трансформационными грамматиками. У всех этих подходов корни уходят в XIX век, в библеистику и герменевтику И. фон Хана и О. Ранка, в основания структурализма. Понятно, что можно написать библиографию и в сто, и в триста названий. Однако именно тот метод, который здесь называется когнитометрией и связан с углубленной классификацией высказываний, в применении к данному материалу ранее не был создан.

Надо также сказать, что ранее в исследованиях почти не уделялось внимание такому особенному объекту, как «разговоры». Были отдельные попытки у лингвистов при изучении устной речи, у психологов, однако там стояли иные задачи. Раньше изучение разговора было очень дорогим делом, обычно происходило в искусственной среде – участники экспериментов побуждались к разговорам на некую тему, что сильно искажает результат.
Теперь появилась возможность простого наблюдения за такими разговорами. И сразу возникают задачи их фиксации, представления в свернутой форме, прослеживания реальных ходов мысли и аргументации, воздействия эмоций, регулирующих ценностей, правил этикета и т.п.