Против фриканомики

Нобелевская премия по экономике вручается осенью, а весной самая интересная в мире премия по нашей науке – медаль Джона Бейтса Кларка, которую вручают лучшему американскому (по месту работы) экономисту до 40 лет. Уровень нобелевский – собственно, почти все получатели медали Кларка через сколько-то лет получали и Нобелевскую премию, а то, что медаль Кларка вручается с ограничением по возрасту, делает её значительно более актуальной. В экономической науке, в отличие, например, от физики Нобелевская премия всегда вручается за давние, 20-30 летней, как минимум, давности, достижения. А медаль Кларка – как раз тем, кто сейчас находится в расцвете творческих сил и двигает «фронт науки». (Аналогичная европейская премия, медаль Ярио Джонсона, вручается тем, кому не больше 45, а это, скорее, уже после пика научных способностей.)

К сожалению, я ничего не могу написать про Эми Финкельстейн из МТИ, которая получила премию в этом году. Судя по официальному (но популярному) описанию её работ на сайте AEA, которая присуждает премию, это, в основном, высококлассная микроэконометрика, в которой используются данные, относящиеся к здравоохранению. Понятно, что такие работы очень важны – именно по ним весь экономический мир будет учиться оценивать последствия той или иной практический политики в области здравоохранения. Например, в случае любой программы, в которое участие определяется добровольно (добровольного страхования, например), оценить последствия участия человек в этой программе очень сложно. Трудно оценить последствия выбора - вдруг та характеристика, которая влияет на здоровье, влияет и на выбор программы (собственно, так и бывает в большинстве случаев). Этот вопрос стоит повсюду (как узнать, успешные студенты у профессора - следствие того, что он их хорошо учит, или того, что к нему идут хорошие студенты?), но в экономике здравоохранения (а это, кажется, чуть ли не половина всей прикладной экономической науки в наши дни) он стоит особенно остро. Я, к сожалению, слишком мало знаю про методы и практику работы с микроданными, чтобы про это компетентно написать - это очень далеко от моей области экономических исследований.  

Интересно, как всегда, посмотреть и на тех, кто был фаворитом и проиграл. То, что премию не получил Муллаинатан (и отчасти Мальмендиер), по-моему, говорит о том, что в профессии намечается отчётливый поворот в сторону «от Фриканомики». (Это было продемонстрировано и награждением Саеза два года назад.) Исследования, построенные по принципу: «придумал оригинальный способ получить эмпирический ответ на вопрос, который интересуют широкую общественность» определённо выходит из моды. Я это могу только приветствовать – хотя я стараюсь много писать и выступать в научно-популярном жанре, который подразумевает «фриканомичность», в моей научной деятельности фриканомических элементов мало. Слишком мало, можно узнать таким способом. А вот писать про экономистов, которые занимаются серьёзной работой, определённо труднее. Впрочем, тоже самое наверное, в любой специальности – внимание прессы и публики часто приковано совсем не к тому, что надо.