1. Чудо биологических нанотехнологий
Это железно-серно-молибденовый кофактор нитрогеназы, сверхмощный катализатор для разрывания прочной тройной связи молекулы азота N2. Его структуру только что окончательно расшифровали. В середине черненький - атом углерода, серые шарики - железо, желтые - сера, большой коричневый шарик - молибден. H442 и C275 - остатки аминокислот гистидина и цистеина, входящие в состав белка (этой самой нитрогеназы), к которым крепится сей волшебный кристалл. Подробности - читайте в новости, которая скоро должна выйти на Элементах.
2. Сплошная химия
Знаете ли вы, что половина азота в наших телах зафиксирована в т.н. процессе Хабера, при производстве искусственных азотных удобрений??? И только вторая половина - старым дедовским способом, прокариотами при помощи изображенного выше чудесного кофактора? Как-то не по себе становится от осознания, до какой степени мы уже являемся продуктами химической промышленности.
3. Отличная биологическая библиотека: много редкой и ценной классики!
4. Вопросы и ответы
(из переписки. Иногда только вопросы - без ответа. Иногда вопросы - мои )
Кстати, сегодня пили чай с коллегой, и родился у меня вопрос, на который я не знаю ответа. Смотри. Там, где у девочек две Х-хромосомы, у мальчиков -- X и Y. Рассмотрим процесс мейоза (деления половых клеток). В дочерние клетки попадает половинный набор хромосом, т.е. не 46, а по 23, и если в яйцеклетках будет и там и там по Х, то в сперматозоидах один будет Х, а другой -- Y. Первый приведёт к девочке, второй -- к мальчику. До сих пор всё понятно. Но чем мы друг от друга генетически отличаемся? Тем, что перед делением в процессе мейоза парные хромосомы (23 пары) соединяются и обмениваются своими участками, это называется кроссинговер. В результате в дочерние клетки идут не те же самые хромосомы, что были до деления, а видоизменённые. Грубо говоря, ты взял две текста ("Тихий Дон" и "Мастера и Маргариту"), они поменялись некоторыми буквами, и расползлись в разные стороны. Когда это применяется к 22-м обычным хромосомам -- всё понятно. Но когда это происходит с "половой" хромосомой -- что тогда? Х-хромосома меняется участками с Y-хромосомой? А в итоге Х не может превратиться в Y или наоборот? Или соотв. участки защищены? Или -- ещё круче -- не может ли в результате кроссинговера получиться какой-то 3-й вариант (3-й пол)? Ведь не одним же битом определяется пол ребёнка наверняка, а несколькими, и даже многими, участками (битами). Либо же "половая" хромосома в кроссинговере не участвует, и получается, что я получил Y-хромосому неизменной от своего отца, а он -- от моего деда и т.д. (как фамилия, кот. передаётся по отцу) Как это случилось с митохондриальной ДНК, которая идёт по материнской линии (отсюда -- "митохондриальная Ева"). Но это слишком неправдоподобно звучит, я в это не верю. Что вы об этом думаете, и можете ли развеять моё недоумение?
Рассуждение совершенно правильное. За исключением последней фразы («я в это не верю»). Именно так и обстоит дело в действительности: «половая» хромосома в кроссинговере не участвует! Y не обменивается участками с Х. Точнее, не участвуют в кроссинговере те участки Y, которые определяют пол организма («соотв. участки защищены», да), а другие участки - они называются pseudoautosomal regions – участвуют в кроссинговере с Х-хромосомой. Одна из главных причин того, что часть Y, определяющая пол, защищена от кроссинговера, очевидно, как раз в том и состоит: если бы она участвовала в кроссинговере, X мог бы «превратиться» (местами) в Y или вообще получился бы какой-то промежуточный «третий пол». У некоторых животных защищена от кроссинговера только «непарная» половая хромосома, такая как Y у млекопитающих. У других – вообще нет кроссинговера у гетерогаметного пола. Например, у самцов дрозофил вообще не проиходит кроссинговер при образовании гамет. Это, видимо, дело случая: как уж в ходе эволюции получилось защитить комплекс генов, определяющих пол, от кроссинговера, так и пошло. И да, Y – хромосома (за исключением псевдоаутосомных участков) у людей передается строго по отцовской линии, точно так же, как мтДНК передается по материнской. Поэтому у каждой группы особей есть не только «митохондриальная Ева» где-то в прошлом, но и «Y-хромосомный Адам».
У меня такие специальные вопросы-иллюстрации - "какие трудности возникают у туповатого и сонного человека при попытке чтения научно-популярной литературы" - на примере конца пятой главы "Расширенного фенотипа". Я исхожу из того, что вам как автору и редактору может быть интересно, на каких именно моментах люди имеют свойство тупить. Во-первых, человек изрядно запутывается оттого, что птичьи хромосомы называются X и Y, а в большинстве учебников их зовут Z и W, и в английском вроде бы тоже так, по крайней мере, судя по википедии http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_linkage. Почему у Докинза так? Это не может быть связано с тем, что тридцать лет назад обозначения еще не были устоявшимися? Во-вторых, требуется некоторое время, чтобы сообразить, что расцветка яйца зависит от генов матери, а не от генов птенца - потому что в среднем люди привыкли все признаки организма относить к генам этого организма, и, соответственно, несколько минут пытаются напряженно сообразить, как же разбираются со своей яйцевой мимикрией птенцы-самцы, если гены окраски находятся на Y (или W) хромосоме.
я с самого начала не понимал, какого хрена эту книгу собираются позиционировать как популярную. Мне казалось, что она очень даже специальная, рассчитанная на профессиональных биологов как минимум. Там многие понятия, не известные широкой публике ("совокупная приспособленность", например) используются без всяких пояснений. Мне трудно было представить, что может понять в "РФ" читатель, не знающий, допустим, работ У. Гамильтона, Дж. Мэйнарда Смита и др.
И что же? Я ошибся. "РФ" расхватывают. Продажи хорошие. Неужели все такие умные и образованные? Или у нас в стране столько биологов? У меня есть на сей счет пара гипотез. Могут, конечно, покупать "РФ", думая, что там будет типо продолжение "Бога как иллюзии". Но это вряд ли. Еще это может быть результатом присущего определенной части нашей читающей публики жуткого, неистребимого снобизма и ЧСВ. То есть покупают, начинают читать, не понимают, но вида не показывают, а наоборот, надувают щеки: "да, хм, Докинз, Расширенный Фенотип, концепция любопытная, но, конечно, местами сомнительная, и чрезмерный редукционизм бла-бла-бла кое-где просвечивает, а с эпистемологической точки зрения так и вообще, хм, ну вы меня поняли." На окраске яиц, определяемой генами матери, помнится, тоже споткнулся.
Почему у птиц там в переводе хромосомы ХУ а не WZ - я, честно говоря, не помню совсем.
Александр, я тут работаю по принципу "дух дышит где хочет" - рекламирую "Расширенный фенотип" среди читателей сообщества ру-чайлдфри (в контексте возможности выращивать сибсов вместо детей). Так вот, параллельно возникла тема отличия генетических последовательностей человека от шимпанзе. У вас в доказательствах эволюции написано "1-2 процента" (http://www.evolbiol.ru/evidence06.htm). Вопрос - почему такая неопределенность? Еще не дочитали расшифрованное? Разные методы оценки? Или что?
Это из-за разных методов оценки, да. Когда речь идет об однонуклеотидных заменах, то все понятно и просто. Одна замена - одно отличие. А вот, скажем, как оценивать инверсию? Как одно отличие, "равное" по весу одному снипу? Хуже всего с инделами (insertions/deletions). Если у человека выпал кусочек ДНК длиной в 23 нуклеотида, то это что - одно отличие или 23? Или еще дупликации. Например, у шимпанзе ген в одном экземпляре, и отличается от нашего одной заменой, но при этом у нас этот ген дуплицирован, и обе копии - с этой заменой. Это как считать? Вот в зависимости от "весов", придаваемых инделам и всему прочему, и получаются разные оценки. Но в последнее время почему-то попадается цифра "1,2%". Договорились о каких-то стандартных "весах", что ли? Еще есть цифра по количеству аминокислотных различий в белках: их примерно 50 тысяч, в среднем примерно по 2 замены на белок. Средний размер белка у людей - 480 аминокислот. Это дает нам 0,4 - 0,5% различий в аминокислотных последовательностях белков (в зависимости, опять же, от того, сколько всего у нас белков, что опять-таки можно подсчитать по разному). Почему различие по аминокислотам меньше, чем по нуклеотидам, это ты понимаешь, конечно.
В общем, я пока в сомнениях относительно того, что нужно и что не нужно выкладывать в ЖЖ и зачем все это. С одной стороны, надоело вещать и просвещать. <...> тысячи их <...>. Иногда хочется какой-то отсев произвести, написав нечто, чего бы какие-то категории зафрендивших, которые мне не нужны как собеседники, не смогли бы вынести. Например, <...>, <...>, <...> всякие. Но это не так-то просто: напротив, легко можно получить на свою голову холивар, жуткие вопли и в итоге - еще пару сотен новых <...>. С другой стороны, про что еще мне с ними общаться, если не про науку? И опять-таки - зачем?
Удивительные вещи вы говорите, Александр. Как будто бы слава нужна тому, кто ей обладает. Ни фига. У него как раз от нее сплошная головная боль (ну, если мы говорим о личной известности, а не о рейтингах телепрограмм, конечно). Слава нужна как инструмент, повышающий конкурентноспособность мемов. Например, таких, как <...> или там <...>. Мы с вами - успешный транспорт для репликаторов, и в этом смысл нашего существования, расслабьтесь и получайте удовольствие. Если популяризовать науку для десятка жителей башни из слоновой кости, то это не имеет никакого смысла. А если для нескольких тысяч троллей - то за это, извините за выражение, берут в рай :)
Комментарии (0)