Сами вымрут

Еще одна порция вопросов-ответов.  Первый вопрос - про каннибализм, второй - про философов-креационистов. Собственно, я сначала ответил на эти письма по почте, а потом подумал, почему бы не вывесить в ЖЖ.
Ну и все, лавочка закрывается, с завтрашнего дня я опять с головой погружаюсь в преподавание.


1. kehrmann: Добрый день, Александр Владимирович!
Вопрос, вероятно, даже не совсем к вам, но наверняка вы знаете, кому его можно переадресовать.
Что думает современная наука о внутривидовом хищничестве у млеков? Это способ регуляции численности, который "включается" в моменты перенаселения? Это способ быстро и не отходя от стаи добыть немного еды, убив старого и больного члена? А из каких соображений самки, скажем, грызунов, периодически съедают свое потомство? Еще понятно, если съедается весь помет - ну, не включился инстинкт заботы о потомстве, но иногда же половину съедают, половину выкармливают. Буду очень рада, если вы найдете минутку, чтобы удовлетворить мое любопытство. :)
Спасибо!

----- Я, конечно, не специалист в этой области. Но думаю, что в большинстве случаев действует простейший принцип "хотели кушать - и съели Кука". Джейн Гудолл, наблюдавшая за шимпанзе в природе, пишет, что шимпанзе относятся к убитым "врагам" (в межгрупповых стычках), по-видимому, просто как к добыче на охоте. Чужак, по словам Гудолл, "уже не воспринимается как шимпанзе". Разрывают убитого "вражеского" детеныша на части, едят, делятся друг с другом, и единственная эмоция, которая заметна в их мимике и поведении - это удовольствие от вкусной и здоровой пищи. Гудолл наблюдала также самку-каннибалку, которая отбирала силой детенышей у других самок своей же группы и съедала их, а потом еще шла мириться с несчастной матерью, обнимала ее, дескать "не сердись, дело-то житейское".

Да, это может работать и как механизм регуляции численности, но, скорее всего, так получается автоматически, а не за счет группового отбора на способность популяции контролировать свою численность таким способом. Где-то попадалось, что кенгуру, убегая от хищника, если видит, что ее догоняют, выбрасывает из сумки детеныша. Одна мотивация (спастись) пересиливает другую (заботиться о детеныше). Отбор должен был благоприятствовать таким кенгуру, у которых первая мотивация несколько сильнее второй, потому что в противном случае самка погибнет и больше уже никого не родит. Аналогично и при перенаселении, когда еды не хватает, мотивация "голод" может пересилить материнскую мотивацию. Может быть, эти грызуны начинают тогда есть своих детишек, пока немного не утолят голод, и тогда сила мотиваций уравновесится, и уцелевшие детеныши получат шанс остаться в живых. Учитывая, что, наверное, чем больше детенышей нужно кормить молоком, тем сильнее хочется кушать самой.

Но могут быть и более хитрые эволюционные механизмы. Стресс от перенаселения, конечно, влияет на гормональный статус и может подавлять материнское поведение.  Возникает большой соблазн рассматривать такие вещи как "адаптации на благо группы". Но они вполне могут быть и обычными "адаптациями на благо особи". Незачем вкладываться в размножение, если жизнь так хренова, что выжить бы. 

Многие адаптации направлены на оптимизацию вложения своих ресурсов в разные жизненные задачи. Про эффект Брюс вы знаете, наверное. Это когда у мышки-самки, забеременевшей от одного самца, но после этого чувствующей повсюду запах другого, беременность прерывается и эмбрионы рассасываются. Такую физиологическую реакцию отбор мог поддержать из-за распространенного у мышей инфантицида: доминантный самец, владелец территории (тот, чей запах повсюду) может убить детенышей, если по запаху заподозрит, что они - не от него. Самке выгодно прервать такую "рискованную" беременность и поскорее забеременеть от хозяина территории. По аналогии, при неблагоприятных условиях ей в принципе может быть выгодно сократить численность потомства. Но конкретных фактов "за" или "против" такого предположения я не знаю.

Вот интересная статья по очень близкой теме - сиблициду: http://elementy.ru/genbio/synopsis?artid=139
.

2. Добрый день Александр Владимирович! Поздравляю Вас с выходом новой книги. 
Если у Вас есть время, хотел бы задать Вам вопрос по поводу одной работы. В 2006 году в Омске, на кафедре философии, по специальности "философия науки и техники" была написана диссертация Шустовой О.Б. под заголовком: "Сравнительный анализ эволюционного и креационного подходов к происхождению и развитию жизни". Автореферат можно посмотреть здесь: http://www.dissercat.com/content/sravnitelnyi-analiz-evolyutsionnogo-i-kreatsionnogo-podkhodov-k-proiskhozhdeniyu-i-razvitiyu

Вкратце вывод данной работы можно сформулировать так: современный эволюционизм (теории происхожения и развития жизни и человека), это материалистически ориентированная философия, обладающая слабыми эмпирическими фактами. Креационизм тоже философия, но уже религиозная. Следовательно между ними можно поставить знак равенства. Причем креационная философия намного ближе к науке, чем атеистическая.

Данная работа прошла все уровни защиты, а автор получила звание кандидата философских наук.

Сегодня, Шустова О.Б. пишет в соавторстве с доктором биологических наук Сидоровым Г.Н., который является сторонником еще более крайних креационистских взглядов. В 2009 у них вышла объемная монография под названием: "Эволюционизм и креационизм: наука или философия?". Электронный вариант можно скачать здесь: http://www.twirpx.com/file/454069
В кратком виде, содержание этой монографии вышло в научном журнале Новосибирска "Философия и наука". Электр. версию можно посмотреть здесь: http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/4_03/03_razumov.htm

Данные авторы, не смотря на свои взгляды, пишут довольно наукообразно. Цитируют крупных биологов-эволюционистов, и тем самым не похожи на остальных креационистов, у которых вместо разума - эмоции. Причем всячески подчеркивают свои научные звания. Встречались ли Вам работы упомянутых авторов, и что Вы можете сказать по их поводу?


-------Это обычный креационистский текст, изобилующий ошибками, передергиваниями и прямым враньем. Первый попавшийся пример:

"Хотя белый медведь и хорошо плавает, но ни в какие плавательные лопасти его лапы не преобразовались, а у известных нам представителей ластоногих никогда не было ходильных конечностей даже в ископаемом состоянии."

 Здесь начало фразы - это передергивание, т.к. авторы неявно приписывают эволюционистам нелепое утверждение, что у всех, кто  приспособился к плаванию, лапы должны превратиться в ласты. Вторая часть фразы - обычная ложь, вот пруфлинк: http://en.wikipedia.org/wiki/Puijila

Читать целиком, тем более писать пространную рецензию у меня нет времени, да и желания. Сами вымрут.