Индексы? Индексы! Индексы...

   Нда, последние события в блоге (тыц, тыц) заставили меня засомневаться в том, правильное ли я выбрал тематическое направление...
   Ну а теперь, чтобы не распугать мою уважаемую стабильную, традиционную аудиторию (ужас, даже в этих словах мне мерещится пoлитикa!), завожу свою шарманку. Поехали!
   Много внимания в своём блоге я уделяю токсикологическим вопросам косметики. Подробно было рассказано о летальной дозе (LD₅₀) - важнейшем токсикологическом параметре.
   Сегодня, в рамках обещания продолжить косметическую тему, речь пойдёт о специфических видах токсичности, на которые до последнего времени проверялась белорусская парфюмерно-косметическая продукция (ПКП), т.е. о раздражающем кожу действии (кожно-раздражающем действии), раздражающем слизистую оболочку глаз действии (ирритативном действии), сенсибилизирующем действии.
   В отечественной токсикометрии указанные выше виды токсичности определяются посредством соответствующих индексов: I_cut (индекс кожно-раздражающего действия), I_ir (индекс ирритативного действия), I_s (индекс сенсибилизирующего действия). Каждый из индексов выражается в баллах. Чем выше балл, тем значительнее соответствующее токсическое действие.
   
   Понятно, что величина LD_{50 per os}, т.е. доза вещества, вызывающая гибель 50 % подопытных животных в течение 7-14 суток при однократном введении через рот, не может являться единственным критерием безопасности ПКП. LD_{50 per os} служит лишь интегральной оценкой токсичности, не учитывающей направленного токсического действия испытуемого вещества, т.е. действия на отдельные, так называемые органы-мишени. И понятно, что в случае ПКП таким органом-мишенью является крупнейшее образование нашего тела - кожа.
   Итак, кожно-раздражающее действие - это способность вызывать воспалительную реакцию в месте накожного нанесения (определение моё).
   Медицине давно известны внешние признаки воспалительной реакции: краснота, припухлость, жар, боль, нарушение функции. Количественное определение некоторых из этих признаков и лежит в основе тестирования вещества на кожно-раздражающее действие.
   Суть таких опытов, которые в настоящее время в основном проводятся на животных (об альтернативных методах тестирования, как я и обещал, расскажу позже) заключается в оценке состояния кожи после 3-кратного (по 1 разу в течение 3 дней) нанесения ПКП на освобождённые от шерсти участки кожи.
   Для таких опытов лучше всего подходят морские свинки альбиносы, так как их кожа по чувствительности похожа на кожу человека.
   После аппликации и последующего смывания испытуемого образца оценивают степень покраснения (т.е. выраженность так называемой эритематозной реакции) и толщину кожной складки, которая тем больше, чем больше отекают ткани. Для каждого животного суммируют баллы эритемы и отёка и выводят среднее арифметическое по опытной группе.
   Кстати, как вы думаете, каким образом учитывают эритематозную реакцию, если сама наносимая ПКП может окрасить кожу подопытного животного?
   Как правило, ПКП не должна оказывать кожно-раздражающего действия (I_cut=0). Незначительное кожно-раздражающее действие (I_cut =1) допускается для средств для депиляции, химических пиллингов, красок и отбеливателей для волос, средств для их завивки и распрямления.
   Вторым нормируемым показателем безопасности ПКП является такой спорный с точки зрения защитников животных параметр как индекс ирритативного действия. Под ирритативным действием в косметической токсикологии понимают способность ПКП вызывать раздражение слизистой оболочки глаз.
   Казалось бы, зачем Минздрав требует определение этого показателя? В защиту определения раздражающего слизистую оболочку глаз действия приводят следующие аргументы.
   1) Слизистая оболочка глаз в виду отсутствия рогового эпидермиса гораздо более чувствительна к действию различных веществ. В то же время целая группа ПКП (туши, тени, карандаши для подводки, демакияж, кремы для век) наносятся в непосредственной близости от важнейшего органа чувств и могут в него запросто попасть. Поэтому выяснение потенциальной опасности таких средств по отношению к зрению кажется весьма логичным.
   2) Многие парфюмерно-косметические товары, не предназначенные для нанесения около глаз, также могут в них сравнительно легко попасть. Речь прежде всего идёт о шампунях, гелях для душа, твёрдом и жидком мыле, пене для ванн и пенках для умывания. И, опять-таки, желательно знать, могут ли они повредить зрение.
   3) И, наконец, третий аргумент, выдвигаемый белорусским Минздравом в пользу определения этого показателя, заключается в следующем. Токсикологи Минздрава считают, что "по изменению функционального состояния слизистой оболочки глаз лабораторных животных при внесении определённой дозы испытуемого образца можно адекватно судить об опасности его действия на слизистые оболочки других органов (рта, верхних дыхательных путей, пищеварительного тракта)." Не знаю, как насчёт дыхательных путей и пищеварительного тракта, но вот слизистая оболочка рта (в случае губной помады, например, или зубной пасты) и наружных половых органов (в случае средств для интимной гигиены) мишенями действия ПКП могут стать точно.
   Для определения ирритативного действия испытуемое вещество в зависимости от его консистенции закапывают или закладывают в конъюктивальный свод глаза кроликов. Учёт результатов проводят через 24 часа по следующим критериям: покраснение глаза, отёк век, выделения из глаза.
   В испытаниях на ирритативное действием есть несколько нюансов.
   Думаю, всем вам не раз попадали шампунь или мыло в глаз. И, если вы смотрели после этого в зеркало, то могли наблюдать его покраснение. Кроме того, в глазу при этом щиплет. Естественно, такая же реакция на ПКП развивается и у животных, и её токсикологи Минздрава в своих протоколах испытаний описывают. Однако поскольку она является временной и обычно проходит через 24 часа, то на конечную оценку ирритативного действия не влияет.
   Второй нюанс заключается в том, что тестированию на ирритативное действие подвергается далеко не вся продукция.
   Я честно пытался проанализировать наши санитарные нормы на предмет поиска закономерности, определяющей, какая же ПКП не подвергается тестированию на предмет определения I_ir. Однако в силу того, что эти санитарные нормы, как и многие белорусские ТНПА, написаны очень неаккуратно, прошу меня простить за сумбурность.
   Итак.
   С моей точки зрения логично было бы не подвергать животных болезненной процедуре и не определять ирритативное действие для той продукции, для которой допускается наличие кожно-раздражающего действия. Говоря математическим языком, из того, что слизистая оболочка глаза более чувствительна, чем кожа, следует, что при I_cut>0 заведомо I_ir>0. Действительно, по показателю I_ir не тестируют:
- средства для депиляции;
- химические пиллинги;
- средства для окраски волос;
- средства для завивки и распрямления волос.
   I_ir не определяют также для средств на основе органических растворителей (этиловый спирт, ацетон и др.), которые оказывают прижигающее действие на слизистые оболочки. К спиртосодержащей ПКП относятся парфюмерия, лосьоны, тоники, лаки для волос. Ацетон, как правило, содержат лаки для ногтей и средства для снятия лака. Пока логика наших аксакалов медико-пролфилактического дела и моя совпадают.
   К моему удивлению, наш достопочтимый Минздрав предусмотрительно исключил необходимость тестировать на ирритативное действие те средства, которые могут повредить глаз механически, т.е. скрабы и подобные им отшелушивающие средств, содержащие в своём составе частицы абразивного материала.
   Хочу заметить, что достаточно распространённым является введение абразивов в такое пеномоющее средство, как гель для душа. Санитарные нормы, однако, не уточняют, можно ли не тестировать такие гели для душа по показателю I_ir.
   Не требуется определять ирритативное действие для средств, маскирующих и\или устраняющих запах пота, т.е. для дезодорантов и антиперспирантов. Многие жидкие средства такого назначения содержат спирт и попадают в выше перечисленную мной группу. Что же касается твёрдых средств, то действующими веществами в большинстве из них являются соединения алюминия и/или циркония (оснОвные хлориды). К сожалению, я не знаю наверняка, насколько высок потенциал раздражающего слизистую оболочку глаз действия у этих соединений, поэтому дать развёрнутый комментарий не могу.
   Также не определяют ирритативное действие тех средств, рН которых лежит ниже 4,0 или выше 9,0, так как считается, что они заведомо им обладают. Именно с целью исключения неприятных ощущений во время закапывания, многие глазные капли буферируют, т.е. вводят в них вещества, которые поддерживают их рН близким к рН слёзной жидкости (в районе 7,3-7,4). Наличие простейшей фосфатной буферной системы гидрофосфат/дигидрофосфат замечено мною в средствах для удаления водостойкого макияжа.
   Третьим важнейшим токсикологическим параметром ПКП (да и многой другой) является индекс сенсибилизирующего действия - I_s - способность вызывать аллергическую реакцию при накожном нанесении.
   Не вникая в механизм возникновения и разновидности подобных реакций (или реакций гиперчувствительности) замечу, что развитие захватывающей весь организм аллергической реакции, или анафилактического шока, чревато смертью в 10-20 % случаев. Поэтом важность определения сенсибилизирующего действия ПКП не должна вызывать у вас, уважаемые читатели, вопросов.
   Небезынтересно то, что в соответствии с белорусскими санитарными нормами сенсибилизирующую способность определяют на людях, т.е. добровольцах. По-видимому, лабораторные животные не могут всегда служить адекватной экспериментальной моделью.
   Необходимость привлечения добровольцев к подобным клиническим испытаниям диктует к их проведению определённые требования:
а) Привлекаемые волонтёры должны дать добровольное письменное согласие на тестирование;
б) добровольцы не должны иметь противопоказаний;
в) лаборатория, проводящая испытания, должна иметь возможность оказать соответствующую первую помощь при развитии у добровольцев каких-либо негативных реакций, вызванных тестированием. Было бы, кстати, интересно почитать комментарии тех, кто занимается подобными испытаниями, соблюдаются ли у них в учреждении подобные требования.
г) не всю продукцию разрешается тестировать на сенсибилизирующее действие.
   Пункт г) требует отдельных пояснений и комментариев.
   В соответствии с санитарными нормами синеокой, не испытывают на сенсибилизирующую способность ПКП, содержащую перекись водорода, органические растворители и красители.
   Если буквально трактовать приведённую выше цитату, то можно не подвергать такому тестированию всю продукцию, так как почти вся она содержит красители.
   Детальное изучение соответствующего раздела белорусских санитарных норм показало, что не требуется тестировать на сенсибилизирующее действие уже знакомую вам категорию ПКП: средства для депиляции, средства для окрашивания и осветления волос, средства для их завивки и распрямления.
   В ходе испытания происходит длительный контакт этих средств с кожей. Поскольку эта продукция, как правило, заведомо обладает кожно-раздражающим действием, то такой длительный контакт может вызывать негативную реакцию. Соответственно потребителям необходимо чётко представлять, что в силу особенностей химического состава и минимального объёма токсикологических исследований (фактически, их тестируют только на кожно-раздражающее действие), применение подобного рода товаров должно быть особенно осторожным и включать пробное нанесение на небольшом участке кожи!
   Продолжаем погружение.
   Природа аллергической реакции такова, что она часто возникает в ответ на повторное поступление аллергена в организм человека. Это приводит к тому, что при тестировании ПКП на сенсибилизирующую способность проводят первичное (сенсибилизирующее) нанесение испытуемого объекта (на кожу плеча или предплечья), а потом (после смывания первично нанесённой пробы) - вторично наносят ПКП на расположенный рядом участок кожи (провокационное нанесение).
   Нанесённую пробу (на марлевом тампоне), как при первичной, так и при вторичной аппликациях, обёртывают куском полиэтиленовой плёнки и фиксируют на 24 часа гипоаллергенным пластырем или бинтованием. Учёт результатов испытания проводят через 1, 24 и 48 часов после удаления вторично нанесённого образца ПКП. Во внимание принимают состояние кожи на первично и вторично обработанных участках: оценивают эритематозную реакцию и наличие высыпаний, а также субъективные симптомы (зуд, жжение, болезненность). Понятно, что если хотя бы у одного из волонтёров после (или во время) провокационного нанесения развивается негативная реакция, то испытуемая ПКП признаётся аллергоопасной.
   Интересно отметить следующее. Если в период сенсибилизирующего (первичного) нанесения у одного из волонтёров возникает какая-либо негативная реакция, то испытания на нём продолжают со сниженной концентрацией ПКП. Если негативные симптомы повторяются, то его (как обладающего индивидуальной повышенной чувствительностью) исключают из исследования. Если подобные реакции повторяются у 2 и более волонтёров, то исследования на этой стадии прекращают и выносят следующий вердикт: I_cut=1.
   На этом рассказ об оценке отечественной парфюмерно-косметической продукции по основным токсикологическим параметрам можно считать законченным. В следующий раз я расскажу о том, по каким дополнительным параметрам тестировали белорусскую продукцию ранее и каков мировой опыт косметической токсикометрии.
   Для тех, кого интересуют нюансы испытаний на животных, могу порекомендовать следующий ГОСТ.