О развернувшейся дискуссии

   У меня развернулась "дискуссия" по вопросу о существовании химических способностей. Всех желающих высказаться по существу этой темы я отсылаю туда, а здесь будет краткое резюме о характере дискуссии.
   Вообще-то я настроен по отношению к тем, кто хочет прокомментировать то или иное моё сообщение, весьма благожелательно и редко первым перехожу на личности (но не значит, что могу себе в этом отказать). Но дело в том, что я за свои сообщения никаких материальных дивидендов не получаю. Мой блог - это моё хобби. Я высказываю мысли, которые мне приходят в голову, а также то, что созвучно с мыслями других людей; часто интерпретирую мысли других. Читать мой блог - это, надо понимать, дело добровольное. Не согласны Вы с наличием химических способностей - так и напишите: "Superhimik, ты пишешь чушь (вариант - хуйню)". Но прошу Вас, не надо в таком случае мне это доказывать (то, что я пишу чушь). Имеете отличную (во всех смыслах) точку зрения - изложите её аргументировано в своём журнале.
   Ещё пара-тройка замечаний.
   О вере.
   Мне пишут, что вера - не аргумент в научном споре. Я согласен. Но если собеседник не верит мне, что я действительно имел ту или иную ситуацию в жизни и что об этой ситуации мне говорили коллеги и мои однокурсники, то и дискуссии-то никакой не может состояться. О чём дискутировать? В сотый раз напоминать о своём неверии? Повторяю, напишите :"Superhimik, я не верю тому, что с тобой (вариант, что с твоими однокурсниками, коллегами, учителями, друзьями) это было". Всё. На этом можно смело делать досвидос.
   О достаточности психологического образования.
   Мне сделали замечание, что изучать такой феномен как химические способности может любой психолог. Но я считаю, что это не так. Как можно исследовать характер химической деятельности, понятия о ней не имея? Как можно уразуметь без химического образования (или хотя бы без знания содержания программ по химии), что один химик успевает лучше, чем другой и в чём именно такой успех заключается? Как можно составить нормальный диагностический химический тест, если у вас самих базовые химические понятия не сформированы? Психолог? Отлично! Изучай темперамент, мотивацию, общий интеллект, гендерные вопросы, способности к педагогике и психологии. А химические способности оставь тем, у кого ума поболее и кто смог освоить две области (это я не про себя): как психологию, так и химию. И не стоит удивляться тому, что в ответ на свои комментарии кто-то получит отзеркаленное "не верю". Рассуждения психолога-нехимика о химических способностях выглядят по крайней мере не менее наивно, чем рассуждения о них химика-непсихолога. Но химик-непсихолог, между прочим (это я про себя), имеет не только педагогический стаж и запись в зачётке о прослушанных часах психологии и педагогики высшей школы, но и публикации по методике преподавания химии в этой самой высшей школе. Сходите, уважаемые психологи, попреподавайте химию, поизучайте специфику нашей дисциплины, а потом - айда ко мне в журнал делиться своим опытам и наблюдениями. Авось Ваша точка зрения и поколеблется.
   И в заключение. Что характерно, я не написал собственно о конкретных составных частях химических способностей (но обязательно напишу), а мне уже 3 человека заявили, что их не существует. Так, может, сперва дождётесь, а потом будете отрицать?