Сумбурная диалектика свободы

   Я вот гоню на то, что нас на химфаке учили всякой фигне типа этики, истории и теории мировой культуры, политологии и т.д. Но это не совсем так. Я лишь выступаю за то, что такого рода дисциплины должны изучаться по выбору, и желательно, чтобы формой отчётности служил зачёт, а не экзамен. И пусть каждый преподаватель, чтобы набрать группу и получить под это дело ставку и, соответственно, зарплату, докажет, что его занятия будут интересны и полезны. Ну, скажем, презентацию сделает или вводную лекцию прочтёт.
   
   И вёл её, как сейчас помню, мой тёзка, Дмитрий Александрович, которому наша группа нравилась. Однажды на семинарском занятии он попросил нас проранжировать в порядке значимости несколько ценностей. Полный список я не оглашу, но точно помню, что среди прочего были "семья", "жизнь человека", "свобода" и т.д.
   После того, как мы зачитали свои ответы, он сказал примерно следующую очень мудрую, на мой взгляд, вещь: "Свобода человека как ценность не может быть отделена от его жизни". И действительно, жизнь человека в несвободе перестаёт ему принадлежать, а его бытие превращается в существование. Если честно, я немного удивлён тем, что многие не понимают неделимости свободы и жизни.
   Да, я могу, простите, жрать и размножаться. Но если среди вас, уважаемые читатели, есть родители, то скажите мне, пожалуйста, хотели бы вы видеть, как на ваших глазах детей лишают свободы выбора? Или вы считаете, что такой запрет может распространяться на несъестные припасы? Так блин! Давайте ваших деток в искусственную кому, глюкозу и Рингер по вене пускать будем, и пусть смотрят красивые феназепамовые сны! Сколько ресурсов сэкономим! Экология как поправится!
   Но вот я о чём подумал. Если встать на ту точку зрения, что свобода стоит жизни, то получается, что жизнью можно пожертвовать во имя свободы. Пожертвовать своей жизнью во имя свободы, скажем, своих детей и пожертвовать чужой жизнью во имя своей свободы.
   Возможно, я далёк от истины, и мои читатели меня могут поправить, но мне кажется, что историческое развитие движется по спирали именно благодаря борьбе этих кажущихся на первый взгляд противоречий, т.е. свободы и жизни. И политический строй также определяется соотношением в обществе этих двух универсалий человеческого бытия. Поэтому логично будет предположить (если принять верным исходный постулат), что его смена происходит при смене умонастроений граждан, когда одной жизни (или свободы) начинает казаться мало.
   Нерушимость такого двойственного союза заключается ещё и в том, что нельзя отнять свободу, не отнимая жизни. На этом, кстати, и горят все диктаторы, загоняя самих себя в ловушку (поэтому, наверное, будущим политическим лидерам этику стоит изучать). Потому любые оправдания как самих диктаторов, так и тех, кто их поддерживает, не могут считаться такими даже с формальной точки зрения, так как иначе получается явный порочный круг, когда защитники сытой жизни являются её же лишателями :).    Но такое рассмотрение политического режима в формате объект-субъект весьма поверхностно, так как не учитывает взаимодействия между отдельными гражданами, которые являются апологетами соответствующих универсалий.
   Если честно, я с возрастом стал далёк от мысли, что насилие - не самый лучший способ противостоять насилию. Помните "Священную войну"? Но вот вопрос: может ли быть священной гражданская война? Или революция? Или переворот? Вторжение из вне?