Про эволюцию. Интервью с Александром Марковым. Часть 3.

Я бы поговорил еще о постчеловеке, насколько это возможно. Давайте начнем с такого примера -  у достаточно большой группы людей ресурсов стало слишком много. Приведет ли эта избыточность к изменению человека? Одно дело изменение человека как биологического существа, то есть изменение наследственности, генотипа, а другое дело изменение в культуре: законы, нормы общественной жизни, правила поведения. Конечно, и то и другое каким-то образом меняется. Но законы развития человеческого общества изучены гораздо хуже, чем законы биологической эволюции. Хотя и они изучены далеко не полностью, поэтому делать детальные прогнозы будущего развития пока никому не удается. Пожалуй, только в демографии есть достаточно продвинутые модели, позволяющие предсказывать рост населения Земли. Есть такие модели и в экономике. Они все гадают на кофейной гуще. Если что-то сбывается, то только потому, что предсказаний много и хоть какое-то сбудется. Ну а закон Мура?  Да, есть некоторые эмпирические закономерности в развитии компьютерной техники. Но никто не знает, как долго этот закон будет выполняться. Он может в любой день перестать работать, и никто этого не предскажет. Никто не может предсказать экономические кризисы, никто не может предсказать гибель и появление новых государств. Какая тут прогностическая ценность? Нет пока еще такой возможности. В предсказаниях будущего есть две модели . В ближайшие 10 дней все будет как сейчас, а через 100 лет все резко поменяется Да, это оптимальный способ шаманства. Краткосрочный прогноз дается на то, что все будет примерно так же, а долгосрочный – все будет иначе. Но долгосрочные прогнозы не были предметом большого интереса только по одной причине – люди не доживают. Срок изменения был слишком большим. А сейчас мы говорим об ускорении, в том числе культурных событий, и если история развития человечества похожа на эволюционирование, то мы будем наблюдать ускорение, усложнение, все будет меняться намного быстрее чем в 20 веке. Значит, мы можем дождаться перемен уже при нашей жизни. Соответственно ценность прогнозов растет… Да, есть такая вещь как футурология. Но очень большая непредсказуемость социального и культурного развития человечества проистекает из невозможности предсказания научных  открытий, которые будут сделаны в будущем. Никто не знает, будет ли открыт когда-то способ быстрых межзвездных перелетов. Если мы не можем двигаться быстрее скорости света, то мы никогда не заселим другие галактики. Это будет один сценарий, человечество обречено прозябать в крошечном уголочке Вселенной. А если вдруг откроют какое-то гиперпространство и возможность перемещения на сотни световых лет, история человечества сложится совершено по-другому. А предсказать научные открытия мы не можем, потому что они еще не сделаны Но люди же пытаются анализировать, как происходили научные открытия, изучают научные тенденции. И межзвездные перелеты это не очень актуально, актуален прогноз, связанный с продолжительностью жизни человека. Это касается десятков миллионов людей. Когда мы вырастим искусственную печень? Я готов биться об заклад – через пять лет Прямо из стволовых клеток? А из чего еще? Печень уже выращена, сантиметровая. И проводя аналогию со стволовыми клетками, хочу спросить – а существует ли в природе некий стволовой вид, с большей эволюционной пластичностью, наподобие стволовых клеток. Да, виды различаются по своим эволюционным возможностям. Но у эволюционного дерева нет основного ствола. Хотя в пределах отдельных ветвей можно выделить осевые ветки, от которых отпочковываются более мелкие… Может, сейчас нет этих стволовых видов, но они были раньше? Такого четкого разделения, что есть одна категория видов, которые можно назвать стволовыми, а есть другие, нет. Это сплошной континуум. Есть виды узкоспециализированные, у которых очень низкая изменчивость. Как правило, они  или быстро вымирают, или превращаются в другой вид. А есть виды, которые сохраняют высокий уровень полиморфизма, изменчивости, пластичности, существуют долго, мало меняются и время от времени отпочковывают от себя какие-то виды. Если говорить о предках современного человека, то эволюция гоминид - это некий куст, довольно пышный. И наша линия отличалась тем, что все время сохраняла значительную универсальность, неспециализированность, всеядность. Предки мыши дали много видов? Мышь - это понятие растяжимое… Есть десятки, сотни видов мышевидных грызунов, они разные. А обезьяны произошли от грызунов? Так нельзя говорить. Обезьяны и грызуны имеют общего предка, который не был ни обезьяной, ни грызуном. Действительно, после шерстокрылов и тупай ближайшим родственником приматов считаются грызуны и зайцы. И всю эту пеструю компанию – приматов, шерстокрылов, тупай, зайцев и грызунов объединяют в общую ветвь. Это просто значит, что последний общий предок человека и мыши жил позже, чем человека и слона или мыши и курицы. Это просто структура эволюционного дерева. И сказать, что приматы произошли от грызунов примерно то же самое, что люди произошли от шимпанзе. И все-таки – существует ли с той или иной степенью размывчатости стволовый вид, или, может быть, такие виды вымерли или замещаются быстрее всего? Как некоторая эмпирическая закономерность, это было замечено на рубеже 19-20 веков, сформулировано как правило неспециализированного предка и формулируется примерно так: неспециализированные виды имеют тенденцию чаще порождать новые виды, чем специализированные. А под специализированностью-неспециализированностью подразумевается  разнообразие условий, в которых может существовать данный вид. Неспециализированный вид – вид, который может существовать в разных условиях, использовать разные источники пищи, переносить широкий диапазон колебаний. Такие виды с большей вероятностью порождают новые виды, чем специализированные. Получается, что самый неспециализированный вид - это человек. Да, сейчас человек по экологической деспециализации занимает удивительное место, потому что он использует широкий спектр ресурсов. Эволюционная пластичность у человека поразительно высокая. А эволюционная пластичность нарастает, если посмотреть по палеонтологической шкале? Этого никто не исследовал. Не понятно как измерить на практике эту эволюционную пластичность О стволовой клетке можно понять по тем или иным генам, что она стволовая… А по мобильности, по скорости мутаций? Можно мерить полиморфизм, изменчивость, реконструировать жизнь, но это темный лес - растет ли пластичность в ходе эволюции. И потом, если мерить по числу эволюционных потомков, то самыми пластичными у нас окажутся, безусловно, насекомые, они не имеют себе равных, а из насекомых – жуки. Эта группа породила больше всего видов из всех, живущих на Земле существ. Вершина эволюции в смысле эффективности видообразования  - это жуки, а не человек и не млекопитающие. Жуков более 300 000 видов. И каждое столетие на планете появляется по два новых вида жуков. А что можно сказать о потенциале человека к видообразованию? По многим признакам, если посмотреть на современное человечество, оно представляет идеальный вариант для современного видообразования. Мы расселились по всей планете, живем в совершенно разных условиях, пользуемся совершенно разными ресурсами, ведем совершенно разный образ жизни и при этом можем заниматься совершенно разными вещами. Если бы на месте человека был жук, он моментально разделился бы на множество родов и семейств… Но ведь есть множество культур… Это спорно, процесс глобализации набирает силу. Сейчас многие считают, что исчезает культурное разнообразие, разнообразие языков, семей, типов общественных отношений, государственного устройства. Но ни государственное разделение, ни социальное устройство не являются сейчас основными показателями разнообразия. Социологи не пришли к единому мнению, как можно мерить культурное разнообразие. Но оно явно снижается, когда весь мир уже пьет кока-колу и ходит в джинсах. И все сидят в офисе. Кока-кола - ладно, но и образ жизни скоро будет идентичный. Да, если сейчас сохраняется культурное разнообразие, то только потому, что есть имущественное неравенство. И в бедных странах, в какой-нибудь Уганде, у них просто не хватает денег, чтобы сидеть в офисе и пить колу. Поэтому им приходится заниматься примитивным сельским хозяйством. Если сейчас разнообразие человечества растет, то я затруднился бы сказать, в чем именно. Разнообразие идей и мыслей растет, да. Книг все больше публикуется, статей разных. Но поскольку люди в отличие от жуков, и вообще млекопитающие в отличие от насекомых, гораздо менее склонны делиться на отдельные группировки, то видообразования сейчас никакого нет. Наоборот все больше смешение, все интенсивнее обмен идеями... Мы видим подобие, ускорение, переходные периоды, сотрудничество. Все, что можно найти в эволюции, можно найти в социуме. Только мы не можем пока найти культурные гены. Биологическая эволюция, если смотреть в масштабах всей биосферы, в отличие от  социальной эволюции, в своей основе имеет аддитивный характер. Когда появляется новая «технология», она не вытесняет старые, а добавляется к ним, и разнообразие биосферы растет. Самые примитивные примеры – когда появились многоклеточные, это никоим образом не привело к вымиранию одноклеточных. Когда появились позвоночные, это никоим образом не привело к вымиранию беспозвоночных. Новые идеи, группы, технологии добавляются к уже существующим, и биосфера постоянно усложняется. А в истории человечества преобладали замещающие тенденции. Если один народ вступил в железный век, обнаружив технологию производства железа, то все его соседи, которые продолжают жить в бронзовом веке, будут быстро им завоеваны и вытеснены, или будут вынуждены тоже начать производить железо. Это очень интересноЛюди друг с другом конкурируют за одни и те же ресурсы в широком смысле этого слова. Очень редко удавалось двум разным социумам мирно существовать на одной территории. Мы не можем сделать так, что одни люди будут образовывать почву, другие выращивать растения, а третьи плавать в море. Люди все более или менее одинаковые, это один биологический вид, и им нужно более или менее одно и то же: еда, место под солнцем, жилище, какая-то территория на планете, и не на дне морском. При этом люди – существа гораздо более социальные, чем большинство животных… Но люди менее социальны, чем пчелы? Да, но в некоторых отношениях у нас адаптация к социальной жизни сложнее, чем у пчел и совершеннее. Внутри социума у нас может быть кооперация, разделение труда, любовь и дружба, но между социумами, так сложилось исторически - конфликты, войны, истребление, взаимная ненависть и расизм. Межгрупповая вражда у нас очень остра, и до сих пор трудно было с этим сделать что-то, потому что люди всегда воевали. А что можно будет сделать в связи с глобализацией, не знаю. Сейчас коренным образом меняются стереотипы, моральные принципы. То, что нам оставила в наследство эволюция, это, как правило, любовь, преданность к тем, кого мы считаем своими. Вплоть до жертвенности, мы готовы идти на жертвы, защищая свою семью. Сейчас понятие «своих» постепенно расширяется на все человечество, и люди начинают привыкать, что все люди братья, все свои.