Узник замка ИП
со стажем
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2302351.html?thread=160453519#t160453519
Глядя на умных людей, можно заметить - у очень многих из них ум не симпатичен. Вот вы читаете попросту в ленте какого-нибудь умного человека. Вы согласны, да? Он - умный. Ну в самом деле, не дурак. Но... Рассуждения его нехороши. Вот он смутен, вот спешит, вот допустил неприятный прокол в логике - хотя на данном его рассуждении это не сказалось, на выводе, но вообще так нельзя. Вот он циничен и упрощает, вот он слишком восторжен и спешит, вот не довел до (нужного вам) конца, вот не подошел к началу...
Это потому, что различия умов при росте уровня ума увеличиваются. Глупцы похожи в своей глупости, а умы разительно отличаются. Что некий "высший разум" един для всех, опровергается простым наблюдением - это в мечтаниях о высшем разуме он един для всех, а в конкретике своей он крайне не похож у разных сущностей. И не удастся сказать, что тот, неприятный и несимпатичный разум - несимпатичен, потому что глуповат по сравнению с приятным. Нет. Не по причине добавленных эмоций, не по привходящим обстоятельствам, а по самым существенным чертам умы различны между собой. Они умны, но разные. Платон и Аристотель очень разные, хотя откуда-то снизу и неразличимо-умны. И это совсем не изменилось - очевидны различия Ньютона, Декарта и Лейбница, и это именно различия ума. Фихте, Гегель, Кант и Ницше "одинаковы" только для не знающего немецкий и без перевода, а так-то они - кардинально-разные. В нашем веке то же самое.
Одно дело, что при взгляде на иной уровень наблюдается общий эффект. Там, высоко вверху, по сравнению с моей глупостью, все умные сливаются в некой общей дымке в нечто единое, заумное. Я их не понимаю, но верю, что они молодцы. Хотя ни черта не понятно. И там, далеко внизу, во мраке торчат одинаково-глупые дураки. Но если отслеживать эти уровни вниз - ум в глупых в самом деле сходен, а если смотреть вверх - ум в умных становится всё различнее с ростом уровня. Именно поэтому случайно встреченный запредельно-умный окажется для меня... глуповат. Странный, смутный, ну-нельзя-же-так, и говорить он будет совсем странные вещи. Чудные. Ну конечно, неверные, хотя мне сначала показалось... Да ну, не может быть. Да там и логики нет. И факты у него... Они же самодельные. Он же сам их и придумывает. Чтобы объяснить мне каждый факт, ему требуется несколько часов, он буквально собирает из феноменов этот так называемый факт, этот факт совсем не очевиден - ну как же так, какой же это факт, если его делать надо и массу рассуждений употребить, чтобы сам факт собрать, а потом он из этих фактов строит дорожку, которая, по его словам, приведет вон к тому, чудесному, но у меня нет сил отследить и вместить столько нанизанных друг на друга рассуждений, и ведь каждое с переподвыпертом, каждый раз оговорки, исключительные случаи и особенные манеры, с которыми, по его словам, в этой области фактов следует действовать.
Ум не есть общее качество - он индивидуален, и потому разные умы, при развитии, становятся всё более непохожими - оставаясь, как это ни странно, умами, и не вырождаясь в глупость. И если бы произволом фантазии пришлось встретиться с существом нечеловеческим, обладающим высшим уровнем ума - это существо мало что показалось бы не слишком-то и умным, скорее - с придурью, так еще и ум, им демонстрируемый, показался бы нам очень несимпатичным. Ну кто ж так работает? Тут нет обоснования, тут неверное обобщение, тут произвольное допущение, тут просто волюнтаризм... Так же нельзя, это несерьезно. И вообще. Это не просто, это не красиво и это не убедительно. О доказательности я уже просто молчу.
А что еще я могу сказать?
А у вас какие впечатления от встреч с умами, сильно ваш превосходящими?
(c) 
zh3l
Комментарии (0)