Ахиллесова пята

Обычная сейчас точка зрения состоит в том, что в науке главное - экспериментальный подход. Собственно, всё - из этого следуют надежды. Мол, теории прейдут, а твердые результаты эксперимента вечны и составляют устойчивую основу знания.

Отдельная беда - что по сю пору господствует относящаяся к XIX в. концепция накопления знаний, мол, "твердые факты" копятся и со временем все пойдут в дело. То есть нет понимания, что факты теоретикозависимы и наука не аддитивна. Не говоря о пустяках, что не копятся и не могут быть пущены в дело.

Насколько можно понять, эксперимент является одним из звеньев методологии естествознания, совсем не единственным и не "самым". Высказывать всё, относящееся к постановке эксперимента - что он всегда является сравнением двух теорий и тем самым - теоретический продукт, было б долго. Там о сравнении с нуль-гипотезой, о структуре эксперимента, как теоретико-зависимом компоненте и пр. Но есть и решающий пункт, который позволяет понять всю глубину проблемы: результат эксперимента должен быть предъявлен в понятийной форме.

Сейчас, к сожалению, это трудно понимается. Слова о нечеловеческой природе непонятны. Физические модели отождествляются с природой, и потому кажется, что ничего нечеловеческого в мире нет. На самом деле есть, конечно. И разрыв между природой, состоящей из феноменов, и человеческим познанием, состоящим из понятий, никуда не делся. Его приходится преодолевать. Самым трудным в естествознании является наведение моста через пропасть между текстом и природой.

Эксперимент не может выступать как гарант истинности. Увы, там нет выхода. Познание - сложное и запутанное дело, и этой сложности не удастся избежать.

Для интереса можно представить вот какую штуку. Допустим, эксперимент заканчивается на непонятийной стадии. Имеется результат (объявлен таковым), который непонятиен. Что это будет означать для мышления, для познания?