Суждения подписанные и неподписанные

Суждения бывают относительно вещей общих и относительно особенных, собственных. Всякое там про сумму углов треугольника - это про вещи общие, а "Саша дурак" - это про собственный объект. Саша - не треугольник и не твердое тело, про него высказываться можно исключительно как именно об этом Саше, все прочее к нему не относится.

И вот тут оказывается, что общие суждения могут быть неподписанными. То есть что-то там про скорость света или про эмвеквадрат - не важно, кто сказал, можно вспомнить, а можно не знать: оно верно независимо от автора. Такие вот это счастливые предметы, что относительно них верны анонимизированные суждения.

А с суждениями о таких особенных предметах, которые обозначены именами собственными, о Саше, Наташе, Нине - о них существенны только авторизованные суждения. Не то чтобы они всегда верны. Просто: если кто-то, неизвестно кто, сказал "Саша дурак" - это бессмысленный набор букв, ему нельзя приписывать никакое значение истинности, это даже не ложь. Просто пятна.

Такое суждение обязательно должно быть подписано. Саша гений, - сказал Федя. Когда Ф.М. Достоевский говорит, что А.С. Пушкин - гений и явление пророческое, то это высказывание далее можно принять во внимание. Можно задуматься, прав ли Федя. Допустим, мы знаем об этом Феде. Когда жил, где, как был воспитан, чем известен, мы имеем о Феде мнение. И соответственно этому мнению о Феде его высказывание может быть верным или ложным. Если Висяша сказал: "Федя - гений", то это вполне осмысленное высказывание. Мы можем нечто знать о том Висе. И тут возможны всякие суждения, например: "Я не думаю, что Виса тут самый адекватный ценитель, но все же он был прав". Нормальное высказывание. Можно согласиться, можно отрицать его истинность.

А вот просто "Саша гений" - без подписи - смысла не имеет.

Важно, что обычно считают - надо точно прописать, о каком Саше речь, и все будет в порядке. Фамилию ему, годы рождения, место пребывания, заключения и отбывания, - и всё, мы суждение сделаем. - Нет. Пока не поставите свою подпись, ничего не будет. И то имя, которое под подписью стоит - многое значит. Относительно этих странных объектов, которых именами собственными подзывают, - могут быть верны противоречивые высказывания. Скажем, Дима говорит: Коля гений. А Маша говорит: Коля идиот. То и другое запросто может быть верно. Относительно одного и того же Коли. Более того - в одно и то же время.

И дело тут совершенно не в субъективности. С ней совсем особенные игры... Речь только об обоснованности суждений. "Саша дурак" - суждение несуществующее, написанных букв недостаточно. "Саша дурак", - сказала Зина. Это - достаточное суждение, можно начинать задумываться, правда это или ложь. То есть существуют предметы рассуждения, относительно которых достаточно указания на предмет и указания его характеристик или действий, достаточно просто указать на понятия, чтобы заключить об истинности. А есть другие предметы рассуждения, относительно которых этих данных мало и необходимо еще авторство. Только тогда можно думать, верно ли сказано. Тривиальный пример: Высказывание "любите друг друга" может очень сильно изменять смысл в зависимости от авторства. Смотря кто сказал и когда.

Отсюда одно следствие про сплетни. Это анонимизированные предметы можно спокойно пересказывать - кто бы ни сказал, оно либо правда, либо нет. Относительно имен собственных ситуация иная. Пересказывая сообщение, ты придаешь ему свое имя, не кто-то когда-то, а именно ты сказал. Это с твоим именем, и в этом качестве - от тебя пошло. Что ты там услышал - не важно, сплетня имеет автором того, кто пересказывает.

Другое интересное следствие. В зависимости от того, кто говорит, суждение может быть истинным или ложным. "Дима гений", - сказал Коля. "Дима гений", - сказал Петя. Очень может быть, что Коля прав, а Петя - нет. Отчего это бывает? Ну, скажем, Петя таков, что - недостаточен для суждений о Диме. Как несчастному Пете сделать о Диме правильное суждение? Ему надо сказать: "Дима гений, так говорит Коля". Это высказывание Пети будет верным. Это легко видеть, если посмотреть. Иной раз, например, о Христе высказываются такие люди, что им бы ничего не говорить, любые их высказывания о данном имени собственном ложны. Они его так, допустим, хвалят, что лучше б даже ругали. Впрочем, это же касается и всех иных собственных имен, просто иногда это совершенно очевидно. Иной критик, говоря о Саше, попадает именно в такую ситуацию - даже если он просто повторяет слово в слово верные суждения, он - таков, что он не прав, поскольку все его суждения о Саше ложны. Человек такой, что делать. Суждения о личностях персонифицированы и авторизованы. Поэтому, допустим, литературным критиком работать очень трудно.

Поэтому есть предметы, о которых рано говорить. Как художник, подписывающий свои картины с годовалого возраста - как-то странен. Нормален художник, который много лет работает, а потом решается на некоторые свои картины поставить подпись. То же с текстами - иные подписывать рано, а потом человек решает, что некоторые тексты он готов подписать. Вполне нормальная ситуация. О некоторых лицах определенным людям говорить не следует. Причем не важно, что они скажут. Возможно, они хотели бы похвалить - не надо, не получится. Будет набор фальшивых похвал, причем степень искренности говорящего не важна. Суждение может быть искренним и при этом лживым, это ясно. Так же, как бывают искренние лживые чувства, такими же бывают мысли.

Конечно, есть понятные исключения, когда имя служит метафорой чего-то иного. Дима весит 89 кг или там Дима ростом 182 см, - это метафоры, тут речь не о Диме, поэтому прибавлять авторство не надо.

Иногда путают, будто гениальность - это как рост и вес. Этакое свойство тела. Тогда можно для лучшего понимания представить, что речь о суждениях "Вася добрый"и "Вася злой". Доброта и злоба, а также множество других качеств, относятся к тем, о которых возможны только авторизованные суждения.

Иногда говорят, что речь всегда о продукте, который обладает объективными свойствами, а не о непознаваемой личности. На это можно ответить, что легко проверить сказанное. Точным высказыванием будет "такое-то произведение Саши очень умно" или "очень доброе". И - чудесно, если можно говорить только о произведении, это и следует делать. Не надо подменять названия, если речь о "работе номер 1" или "номер 14", то так и следует указывать предмет рассуждения. Но штука в том, что многое можно сказать только о том лице, которое создает работу номер 14. И тогда, как уже сказано, следует подписывать суждение, добавлять авторство. Сколько букв содержит работа 14 - это одно суждение, а "автор подлец" - это совсем другое дело.
----
\что скажете о таком подходе к суждениям о личностях и ценностях?