Текст без слов

Очень многие разочарованы "болтовней", говорится примерно так: всё это только слова, слова, слова. Подразумевается - это всё бессмысленно, должно быть как-то иначе. Но вот интересно - вполне понятно, что в мире должно быть что-то помимо слов, и если политику, скажем, можно сказать: у вас это только слова, и это понятный упрек... То странно выглядит такой упрек, например, по отношению к профессиональной деятельности журналиста или по отношению, например, к стихам поэта. Не к жизни поэта, а к его стихам. Или, скажем, некий ученый пишет статью - и ему говорят: это у вас только слова, слова.

Но это разочарование в словах так распространено, что, кажется, уже почти все его понимают. И тогда можно спросить: а что бы вы хотели видеть?

Напомню: речь не о жизни, речь о... тексте, да? Понятно, когда словам противопоставляют дела, или вещи. Но когда речь идет о текстах, о смыслах... Допустим, некто говорит какое-то рассуждение. Ему в ответ слышится: это у вас только слова. Причем речь не о том, что дела говорящего расходятся со словами, а именно как претензия к содержанию рассуждения.

Современность желает видеть рассуждение, состоящее не из слов. А из чего?

Я могу ожидать увидеть в ответе: подсчет. Мне самому это совсем не понятно, но я могу, глядя на современность, ожидать, что кто-то скажет, что ему нужны не слова, а точный подсчет. Чего-то. Не знаю, чего. Но я могу ошибаться в своих ожиданиях. Другой очень возможный вариант - доказательства. Да, они из слов, но человек хочет сказать: вот это у вас только слова, а бывают особенные доказательные слова. То есть он не способен различить в написанном доказательных суждений, бывает. Или - дела? Прямо в тексте? То есть от текста желается, чтобы он был - видео, где показано "дело"?

Так чего же хотел бы современный человек от рассуждения, которому поставлено в упрек, что там только слова? Только слова - это отрицательная характеристика, в как выглядит положительная.? не только слова, а еще и... Что?