Отличия времени

У меня есть вопрос, который я часто задаю себе, пытаюсь понять, как ответить. Мне кажется, вопрос простой и его себе задают многие. Другое дело, что трудно сформулировать так, чтобы его узнали. Есть вроде бы похожие вопросы, которые - не он.

Сначала я скажу вещи тривиальные, чтобы мне их не повторяли. Понятно, что годы текут за годами, и в этом непрерывном потоке перемен все юбилейные даты и столетия - не более, чем условность. Далее: понятно, что в истории случаются крупные шрамы, раны, рубежи, к которым удобно приурочить перемену времен. Так рождаются концепции длинного XIX века (до 1914) и короткого ХХ (до 1991).

Но кроме этого у нас есть вполне явственный образ столетия. Когда мы думаем о XIX веке, мы что-то себе представляем, и этот образ - не пустая фантазия. Да, чтобы это думать, надо отбросить совершенно пустую глупость, которой балуется наше время - демократизм в познании. Вот где демократии не место, так это там... я имею в виду, что представлять себе XIX век, силясь одновременно представить, что было у зулусов и что - на Амазонке - занятие совершенно пустое. В данном случае я о "демократии" - той, которая за "учет всех факторов" и считает возражением на некий целостный образ слова "а в Конотоповке всё было совсем не так". Да, разумеется, когда мы представляем XIX век, речь идет прежде всего о Европе и Америке. И ясно, что в окрестностях Константинополя было совсем другое, чем под Лондоном. Это все ясно, и все же мы можем если не сформулировать, то представить этот образ - "XIX век". Он отличается от предшествующего, в XVIII многое было иначе. Это не сводится к технологиям. Еще одна болезнь сегодняшнего взгляда на историю - тот одноглазый, циклопический взгляд, который умеет подмечать лишь технологии. Это примерно как если бы историк костюма рассказывал всю историю человечества, в которой для него единственно-значимыми событиями было появление пуговиц на ширинке или там отложных воротничков на рубашке. Это есть, и можно сформулировать точку зрения, с которой это важно, но это, мягко говоря, не единственная точка зрения. Есть и другие.

Так что XIX век отличается совсем не только тем, что появились паровозы. Это лишь одна из черточек, но рисунок лица этого века состоит из множества черт. Например, при сравнении с ХХ веком это - почти не воюющая Европа в центре века. И много чего еще, что проявляется при сопоставлении с другими веками.

А вопрос у меня понятно какой. Интересно, каков век XXI. Если б мы были в 1920 году, то - ух, сколько всего бы мы уже узнали о ХХ веке. Мы уж точно бы могли понимать, чем он отличается от XIX. И старшему поколению, 1860-х или 1880-х годов, могли бы что-то пытаться объяснить - насколько же наш (двадцатый) век отличается от всего предшествующего.

А мы в 2019 году. И я пытаюсь понять... Ну да, череда лет, в самом деле, есть - разумеется - непрерывность течения времени, то "как было, так и будет", которое для многих есть ответ на любой вопрос об истории. Это правда, это же и ложь, и это совершенно не интересно. Да, можно ограничиться словами, что пал СССР, XXI век начался в 1991. Исчезли капитализм и социализм (надеюсь, понятно, что капитализм - слово, не означенное без своего антагониста, опровергнута-заброшена сама та теория, которая произвела это слово, так что слово смысла не имеет). Можно сказать еще немало верных слов. Но тут я так примерно скажу: эти слова можно было произнести, немного подумав, в 1991 или в 1993. Всё это уже тогда было понятно (учитывая, как всегда, что известное известно немногим).

С тех пор прошло уж 30 лет почти. Кажется, можно уже говорить не оглядываясь на то, что рухнуло, что осталось в ХХ, а смотря на то, что появилось в следующем веке. Если мы будем составлять образ XVIII, XIX, ХХ веков и потом решим составить образ XXI - каким он будет? На что следует обратить внимание?