Наблюдение: о неумении достоинства

В очень разных художественных произведениях - от "настоящих" и вплоть до фантастики - герой добирается до доминантной позиции. То есть сначала автор старательно возюкает его в помоях, ставит в самый низ общества или там местных обстоятельств, но - что делать, Марти - герой взбирается все выше, побеждает там и сям, становится заметной фигурой. А иначе откуда приключения, кураж и читательское внимание. Он добирается до верха, потом до самого верха, и...

Вообще-то авторы не дураки и давно отыскали способ борьбы с этой напастью. Некоторые пишут что-то вроде сериалов - у них герой как влюбит в себя пяток принцесс, окажется принцем, магом, гранд-мастером меча и при этом гением, развивающим экономику подножной страны в год на столетие - и тут его, болезного, автор быстро сует в мешок, как петуха. Марти глухо квохчет, но его выбрасывают уже в другой мир, опять в самый низ, и он начинает карабкаться с самого начала. Я видел особо талантливые книги, где автор этот прием использовал раз за разом, томов пять или более подряд - только герой очередной раз спасет мир и добьется всеобщего восхищения и любви, только ему в руки упадут пяток принцесс и жезл архимага, как автор его хвать - и в какую-нибудь зловонную штольню, на рудники, в нижний мир.

Но я, однако, не о талантах авторов. Я о том кратком миге, когда героя еще не посадили в мешок и не понесли в другую серию. Я про эти остановочки в Париже. Обычно это где-то с середины романа и особенно в конце - там, где герой побеждает. В женских романах (дамы покорнее своим чувствам, им не хватает терпения ждать финала) это вообще чуть не с первых страниц начинается.

Вот о чем я и пытаюсь сказать. Герой, служащий альтер-эго автора, находится в чрезвычайно выигрышной позиции - он доконал врагов, перемудрил мудрецов, спас всё, что требовалось и вылечил всё, что отбивалось, и вот он по разным поводам общается с окружающими персонажами - ну там принцессы влюбленные в него, восхищенные им рыцари или короли, или, если автор тяготеет к сюжетам своременного антуража - генералы КГБ и олигархи.

Теперь, наконец, я добрался до того, о чем хочу спросить. Просматривая самых разных авторов, очень меж собой отличающихся, обнаружил странное сходство. Они не знают, как изобразить благородство. Понимаете, герой весь такой совершивший невозможное, всех спас, все ему благодарны - а его просто крутит и корежит в каждой реплике. Автор не может себе представить спокойного, благородного поведения. Форматы наезда, отбива, едких ответов, нахрапистых реплик у авторов во множестве. Их герои восхитительно-наглы, флегматично-безжалостны, в общем, они какие угодно могут быть, но чего не удается авторам написать - так это просто спокойное, без попыток выпендрежа, поведение благородного хорошо воспитанного человека.

Герой все время оказывается в ситуации "сержанта в квартире профессора", строит из себя простеца "сами мы не местные, политесу не обучены", хамит. Собеседники героя - марионетки автора, и потому вынуждены восхищаться потрясающей простотой главгероя, он мог бы всех тут убить, а вон даже и не режет никого, жить дает...

Так вот, я пытаюсь высказать странную черту, замеченную в современной литературе. Авторам - при полной их творческой свободе - не удается нарисовать поведение спокойного благородства, поведение хорошо воспитанного уверенного в себе человека. Они в этих ситуациях рисуют либо понты, либо наглость, либо хитрого дурачка, который зачем-то всё прикидывается.

Мне интересно: это когда-то началось? То есть была ли некоторая прежняя литература, где образы вменяемых героев авторы создавать умели, а потом все спеклось в эту унизительную картину? Если так - а когда была такая литертура? в советское время? До революции? До Пушкина - как думаете?

Я только прошу не путать. Героя можно выставить находящимся под влиянием чревычайного аффекта, мучеником, в горе - в общем, можно подобрать ситуации, когда никакое "спокойное уверенное в себе достойное поведение" не будет уместным. Но я не об этих специальных случаях. Я о ситуации, где ничто не мешает, герой всех победил, его микросоциум ему рукоплещет, все настроены очень позитивно - а он не умеет себя вести, все придуривается.

Маленькое дополнение - посмотрите на то, как очень многие искореженные пишут в сети. Врагов вокруг нет, никто не нападает, еще не было ни одной противной реплики - а человека уже выламывает, корежит, его комментарии уже ощетинены всеми этими "да мы тут спроста, да что, но ежли разберись, среди вашего трепа так и я пожалуй чего скажу". Очень редко встречается именно спокойная достойная речь.

Откуда возникла редкость этой манеры разговора, казалось бы, наиболее естественной? Или она как раз не естественна и это достоинство поведения требуется долго воспитывать, а негде было на великих просторах самой большой в мире? А в тесных просторах Европы - кто ходит на их форумы - как? Как там, чувствуется спокойная манера уверенного человека или тоже напряжение и ломаная внутренними комплексами речь?

Разумеется, можно было б примеров. Взять что-нибудь знаменитое, ну, я не знаю, разные есть разряды литературы, можно Пелевина, можно Макса Фрая, можно какого-нибудь "Кривой против Меченого" или "Русь Святославичей" (все имена придуманы). Или можно вспомнить мой театральный опыт - я когда в театре работал, меня там поразило, как дубовато держатся актеры, играя Пиковую даму и прочий XIX век. На что старый костюмер, будучи изрядно датым, мне начал врать, что вот до 50-х годов был дедок из бывших, его специально приглашали, он уж и еле ходил, но мог еще показать, как руку держать, как ногу ставить и вообще как стоять, если ты в мундире или во фраке, - а как тот дедок помер, дуболомы на сцене стали таких офицеров-гвардейцев показывать, что хоть их сразу в лесорубы ставь. Но все эти возможные смешные истории и примеры мало что добавят. Либо у читателей есть этот опыт и они сами замечали, при чтении книг, в живом общении или в театре, что там вот этого вот нет и показать не умеют, либо примеры не помогут.

Кстати, возможный ответ - что это вообще ушедшая культурная форма. Она была выработана в XIX веке - а сейчас ее можно лишь имитировать, она неестественна. То, что я выше называл искореженными попытками то нос задрать, то в скромность поиграть - это и есть естественная манера поведения современного нормального человека, просто нет иной "хорошей-нейтральной" манеры поведения. Нет образа достойного поведения вменяемого человека. Есть только образ непрерывно острящего, вечно полуобиженного.

Вы ведь читали книги о манерах современных англичан? Фильмы видели? Там, в общем, прямо говорится, что англичанин не имеет законченной внятной формы поведения - он мнется, стесняется, пытается быть спокойным и вежливым, но не умеет, и эти ужимки, полушаги и смущения, собственно, и составляют очаровательную английскую вежливость, которую сами англичане не выносят.

Далее можно перебирать нации и вспоминать, что они предъявляют в книгах и фильмах в качестве образцов. Однако это уже совсем дальнее продолжение вопроса - сначала вокруг себя бы разобраться, а потом смотреть, а что в большом мире. Но если это так - интересно. Может быть, в самом деле осталась лишь "простая" манера, то есть этакий незакомплексованный простецкий парень, немного дураковатый - и это и есть вершина благожелательно-нейтрального образа поведения. Все, что когда-то было надстроено выше - все снесено социальными революциями. И в массовом обществе не осталось даже как образ для возможного копирования.

И тогда пойдет следующая пачка вопросов - а как можно себе представить не копирующее ушедший XIX век, без оглядки на исчезнувшую и дворянскую, и разночинную культуру - современную манеру достойного благородного поведения?

Может быть, уже есть образцы? Литературные герои. Мне кажется, это лучше, чем фильм - мы же не о телесной выправке, не о бицепсе. В киногерое может сбивать с толку мужественная небритость и набитый съеденными кубиками живот. Поэтому - литературный персонаж. Есть персонажи, обладающие такими качествами? есть авторы, которые могут таких делать?