Вот кусок из книги физика, он там рассказывает, как это сейчас принято, о случайности и происхождении сложности. И в самом конце, играя и резвясь, как это принято делать в популярной книге, он немного говорит о том, как становятся физиками. Он опрашивал коллег, у него у самого был опыт, и он заметил некую такую черту.
Рюэль Д. Случайность и хаос. 2001.
Я своими словами. Оказывается, бывают физики из химиков, которые в детстве обожали всякие вещества сливать и делать реакции, и бывают физики из механистов-электронщиков, которые устраивали опыты механические и увлекались электричеством. Вероятно, это банально, но я не знал, и я не имею интуиции, отчего механисты и электронщики - это одно, почему это одно увлечение. Принимаю как есть - знающие люди видят и чувствуют, что это почти одно и то же.
Хорошо. А у меня в руках кусок мозаики, который всегда был - с самого детства. Разумеется, я знаю, что зоологи бывают мокрые и сухие. Они уже лет двести так делятся. Мокрые - это, конечно, зоологи, которые наблюдают у воды, за водными тварями. Уж кто это будет - ихтиолог, или беспозвоночник, или вообще окажется ботаник, или альголог, или энтомолог, скажем, по стрекозам - дело десятое, а только мокрый зоолог - это уж такая группа. И есть сухие, они по птичкам, жукам с бабочками, мышкам, собачкам, змеям, ящерицам. Это не "серьезная" профессиональная специализация, а идущая из детства и очень глубокая. Иные люди, как при желании можно видеть, так целые научные биографии объясняли - мол, ну как же иначе про такого-то, он же с детства мокрый зоолог был, потом, конечно, учился у того-то, но суть-то свою не поменяешь, вот он и занялся в рамках вон той темы именно тем, чем положено интересоваться мокрому зоологу.
И вот, оказывается, физики тоже бывают сухие и мокрые. Те, что сливают концентрированные растворы и с интересом ждут, чего получится, - те мокрые, "химики". А те что железо соединяют, те сухие.
Я не знаю - и это вопрос, мне было бы интересно - какими бывают филологи, историки, математики и вообще все прочие люди. Это же интересно. Это у меня вопрос номер раз - надеюсь, вы поняли, о чем речь, о каком делении, какой глубины - и, может быть, на дне ваших воспоминаний тоже лежит кусочек мозаики, никому не нужный, но который вы всегда знали.
Есть и вопрос номер следующий. Значит, речь о том, что ученые получаются из некоторого сродства, интереса к классу объектов. Видимо, вид интереса - инженерно-экспериментальный, аналитический, или наблюдательно-синтетический - дает физика или биолога, а сама специфика предметности - будущую специализацию внутри дисциплины. И ясно, что когда-то были, видимо, люди, у которых такое сродство обозначалось иначе, по тем предметам, которые были тогда в ходу - легко представить, что прежде были люди каменные, деревянные и металлические, скажем. Наверное. Это моя фантазия. По типам "предметов интереса".
А теперь вот появились совсем необычные предметы - компьютеры. И, видимо, появятся какие-то люди, выращенные на этом примере. Как мокрого зоолога с пяти лет тащит к луже и пруду, смотреть на мальков, лягушек, плавунцов, стрекоз, так этих будет тянуть к тому компьютерному, что будет в окружении - какая разница, будет это называться настольным или смартфоном, или еще как. И тут вопросы - а какая там пара специализаций? как мокрые и сухие - это что будет? К железу и к софту?
И еще вопросы. А какие еще такие предметы появились? Кроме компьютера есть еще что-то? и еще такие вопросы - ну вот можно видеть, что "интерес к луже" дает мокрого зоолога, а если зафигачить в концентрированную серную чего - то "химического" физика. А чем будут от них отличаться компьютерного типа ученые? У которых базовый интерес - не природное что-то, а такой вот артефакт? И сразу возвратом про гуманитариев - те тоже, видимо, по типу своему к каким-то человеческим вещам тянутся. К текстам на чужих языках? К картинкам? И чем они отличаются, если "химики"-физики анализируют, если зоологи наблюдают, те, кто по текстам или по софту - они что?
Комментарии (0)