Что могло бы быть убедительным

Есть такой привычный сюжет. Какой-то автор сетует на падение культуры, крах науки, распад нравственности. Таких много - после Шпенглера и Хейзинги надо ли перечислять сотни имен. Как обычно идет разговор? Критически мыслящие задают самые серьезные вопросы: где признаки? Стало мало научных статей? Возросло число убийств на 1000 населения? Признаки на стол. Обычно выясняется, что признаки многояки, трактовать их можно различно, признаками чего они являются, неясно, с динамикой таких понятий как "культура" или "этика" они связаны нечетко, определить, что такое эти понятия, не представляется возможным, и весь разговор сливается туда же, куда и все предшествующие.

Мне кажется, можно спросить: допустим, каким-то образом нам достоверно известно, что в самом деле происходит такое вот падение. Как можно было бы убедительно это определить, что могло бы служить свидетельством?

В начале ХХ в. использовался аргумент: смотрите, самые фундаментальные понятия науки разрушены, наука как бы заново начинает отстраиваться на новых основаниях, нет аддитивности, это крах. Сейчас такой аргумент будет выглядеть забавным - пожалуй, многие даже будут считать, что чем чаще в науке происходят сильнейшие перевороты и отказ от прежних фундаментальных понятий, тем и лучше. Число статей растет? Но легко можно видеть, что для отдельного человека измерять его ценность для науки числом статей странно, а почему для науки в целом это правильно? Понятно, что простые показатели легко фальсифицируются и вообще это показатель состояния научных институций, науки как социального института - а вовсе не как системы знаний. С тем же успехом можно начать считать число живописных произведений, включая настенные.

Что раскритиковать показатели легко - это понятно, а что лично вас убедило бы? Вот вы читаете какого-то автора, и там вывод: да, происходит падение чего-то такого вот ценного - культуры, науки, искусства, разумности в целом. Ведь есть люди, всерьез полагающие, что люди становятся все глупее, что интеллектуальный уровень человечества снижается. В общем, у того автора делается такой глобальный вывод. В этом воображаемом случае, что бы вас убедило, какие доказательства вы сочли бы весомыми?

Уменьшение объема головы и падение размера среднепродаваемой кепки? снижение веса мозга? Восхваления в адрес отчего-либо ничтожных произведений? Распространение в обществе примитивных верований? Победа Apple и Windows? Поражение Apple и Windows?

Что должно случиться, чтобы критически настроенный просвещенный ум счел, что в самом деле, беда какая-то? Или такого покзателя просто не существует?