Две рациональности1

Какое-то время назад я обмолвился, что такие есть. Получил вопросы - нельзя ли подробнее. Отвечать очень трудно. Литература о проблемах сознания и рациональности безмерно огромна, и наверняка можно найти "еще одну" (то есть сколько угодно кроме уже найденных) цитату, где говорится нечто подобное. И потом объясняться, что - да, автор имеет в виду не совсем то, что я хотел сказать. Проще считать, что об этом ничего нет. Я (почти) не находил. Мне кажется, дело обстоит примерно так.

В мире действуют две рациональности. Это странное положение: считается, что интеллект один, подтверждение - критерии доказательности, критическое мышление проинимает как обоснованное некие вещи, это и есть основа единства интеллекта. Если интеллект другой - он должен принимать иные доказательства? Хорошо, тогда предъявите. Эффект заранее известен - ясно, что никаких "других" доказательств нет, они либо будут признаны, и это тот же интеллект, либо не признаны, и тогда это не интеллект. Двух интеллектов не может быть - обоснование примерно такое же, как известное обоснование того, почему нет такого мира, который совсем не связан с нашим миром, хоть ты его назови тем светом, хоть духом, хоть далекой галактикой по ту сторону черной дыры. То, с чем мы не связаны совсем никак, не существует, поскольку никогда никак на нас не повлияет, мы никогда не сможем убедиться, что оно есть, разговоры об этом неконтактирующем с нами мире неуловимого Джо всегда будут только разговорами. Поэтому нет никакого другого интеллекта.

Однако, в противовес этому рассуждению, можно сказать тоже весьма известную мысль. Рассуждение о единственном интеллекте полагается на доказательность, привычно не обращая внимания на другую половину интеллектуального мира - способ порождения гипотез и составления теорий. Полагается, что как бы там это ни происходило, как угодно, пусть хоть случайно, хоть добрые гении в уши надули во сне - а только интеллект начинается с проверки. Если же представить, что это не так, что интеллект начинается много раньше и пронизывает все познавательные операции, то дело может обстоять иначе. Способы доказательства могут быть в самом деле общими, а способы порождения гипотез - разные. Какая разница? Дело в том, что относительно каждого положения дел можно породить неопределенно много гипотез. Времени существования вселенной не хватит для высказывания их всех, тем более для проверки. Поэтому на деле оказывается, что важно, какие теории и гипотезы считаем более вероятными, - их и начинаем проверять. Во многих случаях игра идет не в проверку. То, что теория естественного отбора очень долго жила вообще без проверки (прямых экспериментов), мало сказывалось на ее функционировании. Игра идет не в проверку, обычно она идет совершенно иначе - что успели высказать, что попало в фокус внимания сообщества, что стало модным и что стали обсуждать. Косвенные подтверждения находятся почти для всего. Дело во многом определяетя тем, какие гипотезы высказываются первыми, какие кажутся более очевидными и понятными, какой стиль мышления кажется естественным и "умным", а какой - противоестественным и "глупым". Идет игра в стили мышления, которые и определяют типы рациональности, которые очень различны.

Например, рациональность может быть пассивной, когда она следует принуждению - то есть доказательству (как она его понимает) и не согласна двигаться дальше, и есть активная, которая движется самостоятельно. Рациональность бывает агрессивной, упорно выдвигая гипотезы определенного стиля и настроя. Или иная рациональность, спокойно принимающая разные стили мышления. Разные эти рациональности расходятся.

Эти две рациональности находятся в состоянии войны, одна стремится вытеснить другую. И та, и другая - именно рациональности, это - интеллект. Это не привычная игра "рациональность против эмоций" или нечто подобное, это две разные интеллектуальности. Это не разные противоположные философские школы, нет смысла вспоминать (как всегда) Платона с Аристотелем, нет смысла говорить о борьбе материализма с идеализмом. Это дела прошлых столетий, а сейчас начинается (ну, оно по крайней мере с ХХ в. длится) совсем новое противостояние, которое раньше почти не проявлялось и потому даже названия не имеет. Вне рамок привычного мифа, что интеллект един и есть одна рациональность, один разум и вне фантазий об инопланетном разуме, который будет как-то "иной" (никто не придумал, как) - проявляются разные рациональности. Они относятся друг к другу непримиримо. Примирить их (как обычно делают) болтовней о "дополнительности" нечего и думать. Это совсем не дополнительные вещи, хотя обе - рациональности, обе есть в реальности и претендуют быть единственной рациональностью в мире.

Дальше несколько цитат из разных комментариев, где о чем-то похожем говорится
---------
Про старый ум... В одном из прежних постов меня аж двое просили написать, когда я заикнулся о двух типах рациональности, которые сейчас действуют. Тут мне видится следующая картина. был старый ум, сейчас его уже плохо знают. Он состоял в глубокой памяти, уверенном оперировании образами - сейчас так вообще не умеют, это умерло с развитием комбинаторики. Осталось - может быть - у профессионалов, котрым надо - не знаю, может быт, у некоторых художников и т.п. Там было умение сосредоточения и движения в облаке смыслов вокруг образа. Я недавно приводил пример - медитацию Эриугены, это один из последних остатков того, что прежде было повсеместным - в еще доплатоновские времена. Если угодно, я назову это образным интеллектом. - и вот этот прежний, старый ум сменяется новым. Но штука в том, что старый пропадает, хотя люди развиты различно и бывают и сейчас те, кто довольно уверенно пользуется старым интелектом - их легко узнать, там проявляется числовой идиотизм, люди очень путают числа, трудно совершают математические действия и т.п. но в целом старый ум сменяется новым. И штука в том, что новых - два. Совсем разных. Это совершенно не о том, что обычно называют интеллект 1 и интеллект 2 в некоторых текстах, и это совершенно не про эмоциональный интеллект и прочую болтовню. Оба - именно интеллекты, два типа рациональности. Но мне пока очень трудно ухватить их различия, потому что - насколько я могу видеть - об этом никто не пишет, это пока не видно. Проще сказать, что почти везде - вот этот вот современный интеллект, и редко, очень редко можно видеть проблески другого современного мышления. Один из признаков - умение работать с понятиями. подавляющее большинство людей - в том числе здесь, в ЖЖ, и в этих комментах - вообще этого не умеют. Они искренне уверены, что работа с понятиями - это знание определений и умение подвести пример под то или иное определение. И потому вечно жалуются, что ничего не понимают. Глядеть на это - жутно. По крайней мере мне. В работе с понятиями два этапа - видеть карту понятий с пояснениями и видеть территорию, ландшафт, где ты находишься. Тогда можно привязаться к карте и ходить в мире понятий. Подавляющее большинство видят только карту и "идут на север", где бы ни оказались - забредая в дикие места в уверенности, что они "у цели". То есть люди не способны видеть мысли, они пользуются всего лишь словами - с понятным результатом - "слепые" и т.д. И эта понятийная слепота - всего лишь один из признаков, как сшить из этого и других признаков целую картину - я пока не знаю.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2074474.html?thread=117866602#t117866602

...рациональность связана с принуждением. Тот, кто получает научное доказательство и может его понять, проследить, оценить - тот вынужден согласиться. Наука принудительна для истинно-мыслящих, а кто не принудился - значит, не понимает.
...Рациональное исследование можно узнать по открывающейся степени свободы: когда проведено научное исследование, возникает возможность новой интеллектуальной активности, открываются новые вопросы, для тех, кто хочет и свободен, открывается новая возможность для понимания. Исследование, которое открывает новые возможности исследования проблем, называется наукой.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1994220.html

а какой характер кажется правильным приписывать рациональности? Вот мы живем и все думаем, есть человеческая (или там космическая) рациональность, она выражается в наших мыслях - какой у нее характер?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2007164.html

Человек меняется, все в большей степени - личность, все меньше узелок общественных отношений. Социальные институты завязаны на антропологию, на то, кем является человек. Личная любовь изменила социальные институты, это теперь "можно". Личная вера оказалась слаба - это не дозволяется, вера сейчас - сквозь все иллюзии и маскирвоку - конечно, не личная. Это проигранная ставка. какой же вопрос решается сейчас? я бы сказал - вопрос о личном разуме. Как и с верой, иллюзии можно иметь любые, можно стучать себя в гшрудь и думать о критическом мышлении. Вопрос глубже, чем это поверхностные волнения. Разм будет социальным институтом, когда внечеловеческие силы универсального характера определяют ход мысли, или это будет нечто личное, когда собственная сила человека владеет рациональностью? Чье общество, того и разум. Или разум у того, у кого сердце. Выбор.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2074967.html?thread=117881431#t117881431

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2074474.html?thread=117961322#t117961322