С опросами-то было всё в порядке

Прекрасно понятно, насколько сложно человеку, требующему от политика вежливости, отсутствию в его подходах любых форм дискриминации, честности и т.п. принять президентство Трампа. Но смешно, когда понятные гнев и разочарование находят такой выход - смеяться над социологами, предсказывавшими результат выборов 2016.

Предсказания "общего количества голосов" на основе опросов были хорошими - результат (+0.5-1% голосов в пользу Клинтон при средней отрыве в последние дни в 2-3%) не хуже, чем в 2000 или 2012 годах. Более того, непонятно, можно ли в принципе ожидать большей точности. Именно поэтому Нейт Сильвер постоянно, в каждой записи говорил о том, как велика дисперсия прогноза - и что видно неопределённость, которую невозможно устранить с помощью опросов. Даже сейчас непонятно, ошибалась ли команда Клинтон, отправляя своего кандидата и тех, кто за неё агитировал, в Северную Каролину и Флориду вместо Мичигана, Висконсина и Пенсильвании - непонятно, как можно было увидеть намечающийся провал (такой он маленький).

Откуда взялось ощущение "ошибки опросов"? Главное - это то, что результат бинарный (либо Трамп, либо Клинтон становятся президентом), а о прогнозах мы все - и те, кто их сам считал, и те, кто как я, не считал сам, но комментировал для широкой публики - говорили о вероятностях. Вероятностная интерпретация прогноза позволяет лучше передавать сомнения, чем бинарная, но оттенков ещё множество. Из-за особенностей американской политической системы (электорального колледжа) и специфики выборов 2016 (фактически, демократ в качестве кандидата от Республиканской партии) разница в 1-2% должна была играть решающую роль. И сыграла - вот, смотрите, как поменялась бы карта выборов, если бы Клинтон набрала на 1,5% больше (то есть выиграла бы не 1%, а 2-3%).

Более серьёзные претензии можно предъявлять не к тем, кто проводил и интепретировал опросы, а к тем, кто мог что-то видеть "в целом". Клинтон не просто проиграла важные штаты, в частности три штата из её "брандмауэра" (штаты, которые демократы не проигрывали с 1988 года). В целом страна сдвинулась "в целом" - это хорошо видно на впечатляющих графиках New York Times. (При этом я бы не сказал, как NYT, что это "сдвиг вправо", это, скорее "сдвиг в пользу республиканцев, подвинувшихся влево".) Тот факт, что демократы получили дополнительные места в парламенте (+2 в Сенате, +6 в Палате представителей) не должен обманывать - это просто результат того, что у них до этого было большое преимущество (и, значит, приходилось защищать и места, где шансы равны). Сложность в том, что "систематическую ошибку" с помощью опросов не увидишь, это была задача кого-то другого.

Я не снимаю с себя ответственности за неспособность правильно сообщить читателю моего блога, что шансы Клинтон намного (во много раз) выше, чем у Трампа, но вероятность победы Трампа - это не вероятность того, что монетка встанет на ребро. Несколько раз написал про победу "Зенита" над "Томью" или "Барселоны" над "Логроньесом". Писал, что победа Трампа вероятнее, чем были победа "Лестера" (есть такой клуб вообще?) в чемпионате Англии по футболу или победу сборной Португалии на чемпионате Европы. И, очевидно, передать эту тонкость - шансы маленькие, дисперсия большая - не удалось. Может быть потому, что читатель ждёт бинарного предсказания и, прочитав запись "шансы Клинтон 90%", думает "автор уверен в победе Клинтон"? Уверен, уверен, как уверен в победе "Зенита" и "Барселоны". А, может быть, потому что у меня не хватает способности писать так, чтобы было интересно и информативно читать, а ложного ощущения не создавалось? (Для тех читателей, которым может показаться, что я убедительно пишу, я раскрыл свою запись от 17-18 8 ноября о том, почему Клинтон победила на президентских выборах).

По факту, можно говорить о том, что комментаторы (как я) не смогли точно передать всей неопределённости результата и создали ложное ощущение у читателей. Обидно, потому что умные люди об этом писали - и я как минимум трижды ссылался на июльскую запись Шона Тренда об опасности groupthink комментаторов, сделанную по итогам Brexit, в котором опросы предсказывали результат правильно (с точностью до ошибки), но желание комментаторов и читателей видеть конкретный результат привело к совершенно смещенному (и не соответствующему опросам) впечатлению и шоку от результата. Ситуация повторилась - результат выборов хорошо бьётся с результатами опросов, но плохо - с впечатлениями, которые на основе этих опросов создавались.

UPD: Чтобы проиллюстрировать свою мысль, вот задачка. Опишите на один абзац прогноз о результатах матча "Зенит" - "Крылья Советов", который состоит 20 ноября. Вот таблица чемпионата России, вот предыстория встреч.