Ближе к телу

В одном из разговоров Летающий Медведь высказал такую мысль: физикой называется та область знаний, в которой понятия вплотную прилегают к реальности (эксперименту). Соответственно, раз физика выделена не по предмету, самые разные явления относятся к физике, а к не-физике относится множество самых разных других знаний, их объединяет лишь удаленность понятий от реальности. Высказано было мимоходом и в гипотетической форме, это не решение, которое надо сразу принять или отвергнуть, а красивая гипотеза, которую можно обдумать.

Поэтому интересно эту мысль размять, посмотреть на контраргументы и ответы, представить разные пути ее развития. Скажем, степени обобщения - они ведь удаляют понятие от реальности, то есть в физике нет обобщений? и вне физики области знания, более абстрактные, чем физика? Или следует прилегание к реальности мыслить иначе? Если мы хотим оставить в физике понятия разной общности при таком ее понимании, мы будем мыслить это прилегание иначе, скажем - содержательно.

Что это вообще такое - прилегание к реальности? Видимо, имеется в виду, что тут ситуация, когда нет спора о том, что означает понятие. Когда это бывает? Например, при остенсивном указании такое иногда мыслимо, когда ну вот прямо очевидно все: "вот эта штука". Нет, ясно, что и тут запросто можно запутатаься (проблема гавагай), но обычно мыслится так, что некоторая интерсубъктивная очевидность имеется. Другой вариант - когда сама реальность математизирована. У нас реальность представет как математика, и потому понятия, близко к ней расположенные, прямо связаны с некоторыми математическими структурами. Тогда нет спора - "этость" приравнена к такому-то результату промера, формуле. Но тогда и мышление совсем другое - интересно, зафиксировав что такое реальность, мы теперь должны иначе думать о мышлении, иное считать мышлением - скажем, математическое мышление будет настоящим, а многое другое мышлением называться не сможет.

Понятно, что современная наука стремится развиваться именно в ту сторону, куда указывает эта мысль - другое дело, согласна ли она все полученное называть физикой или нет. Именно поэтому интересно разобраться - что же это за направление, куда устремляется наука. Наука не желает, опасается стать спорами о словах, спорами, в которых не решается ничего, кроме понимания между людьми - она устремлена к пониманию реальности (да, надо оговориться - хотя лучше было с самого начала - речь только о естественных науках, это ясно). Поэтому как "плохая" оценивается ситуация, когда длинные споры не имеют отображения в поле результатов, они только-теоретические, словесные, а хотелось бы, чтобы спор был предметным, быстро выходил к экспериментальным ситуациям, которые возникшие непонимания могли бы разрешить.

Как же мыслить эту близость к реаьности? Например, если мы образуем понятие о насыщенности крови кислородом, можем ли мы называть это физикой? Ну, в общем, почему нет. Или мы образуем понятие о характеристиках регуляторной генетической сети. Тоже - почему нет. Пусть физика. Но вот мы сталкиваемся с экспериментом по поведению. У нас собака, крыса, ворона или обезьяна, или муравей - ведет себя. Мы изучаем силу мотивации, скорость обучения, глубину памяти, ориентировку в пространстве, интеллектуальные способности...

Можем мы реакцию целого организма назвать физикой? Можем ли мы в этой области строить понятия, которые вплотную прилегают к реальности?

Поведение хорошо тем, что в нем существовало целое направление, бихевиоризм, которое так и выстраивалось. Бихевиориз закончился, можно констатировать: не получается.

Мы можем сделать "физику", но придется признать, что для нее годится не всякая реальность. Если мы будем держаться за то, чтобы у нас была физика (и не было споров о значении, поскольку понятия привязаны к экспериментам) мы тем самым определяем, какова реальность (выбранная нами). Реальность целых организмов мало подходит для создания физики, то есть это придется не называть реальностью. Реальность у нас будет другая - можно примерно представить, какая, а то, что мы видим и чем мы являемся, будет эпифеномном. Придется объявить мир, в котором мы живем, нереальным, а по-настоящему реальным считать совсем иной мир.

И тогда мы будем взвешивать привычные понятия, смотреть, пройдут ли они таким путем в этот иной мир. Скажем, эволюция. О ней много спорят, и многие до сих пор сомневаются, - не-биологи довольно часто полагают, что там что-то напутано и никаких "железных" обоснований нет. Если эволюция - это унаследованная изменчивость, это вполне может быть физикой, экспериметальным результатом, и тут не о чем спорить. Можно пальцем показать - вон она, эволюция, вот в той чашке Петри сидит. Можно сомневаться в роли, эволюции приписываемой, но сама она теперь будет физикой. Это удобно? Нас устроит? Все ли общие понятия можно так "осадить", сделать экспериментальными? Не теряется ли четкость? Может быть, понятия будут четкими и рациональными именно удаленные от эксперимента, а помещенные в эксперимант они как раз станут смутными, на уровне "вона, вона она течет, штукенция эта" - кроме указующего мычания ничего не будет? Или будем говорить математикой?

Если некто возьмется называть такие "строгие" области наукой, многие знания будут выброшены из науки, или - если угодно - из физики.

А почему вообще возникает необходимость для некоторых областей знания размещать понятия в отдалении от реальности? Вряд ли люди захотели себе сложностей и чтобы поспорить. Что за необходимость заставляла создавать понятия, которые удалены от реальности? Или это вообще только кажется, потому что реальность теперпь нами переопределена?

Ну вот, к примеру, таксономические ранги. Говорят о видах (которые внутри себя размножаются и воспроизводятся), но говорят еще о родах, семействах, отрядах, классах... Это обобщение и удаление от реальности? Это сдуру придуманные слова, чтобы было о чем спорить и где запутаться? Это понятия, которые надо выбросить, если бы делаем физику? Какое место можно дать в знании этим понятиям? Или никакое?

Любые понятия, вплотную прилегающие к эксперименту, будут физикой? Или все же сохранить связку с предметностью? Какие тут могут быть аргументы? Могут ли быть понятия разного типа, т.е. различающиеся не по степени удаленности от реальности, а иначе? Другой аспект дела - когда говорится, что понятия должны прилегать к реальности, они мыслятся ее зеркалами - мол, чем ближе, тем лучше, полнее и неискаженнее в них возникающее отражение. Есть иное мышление о понятиях - это инструменты нашего познания. Тогда вообще другое дело - а так ли надо, чтобы инструмент прилегал вплотную? Зависит от способа его работы, разные бывают инструменты.

Я не уверен, что понял мысль Л.М. правильно, скорее, предлагаю подумать в этом направлении.