А. Ваганов. Наука и жизнь 2007, номер 7 http://www.nkj.ru/archive/articles/11016/
Одни говорят только об отечественном падении, другие замахиваются и на мировое. Объяснения примерно одни и те же при всем разнообразии взглядов. 1. государство не дает денег. 2. изменились мотивации людей (потребительство и пр.).
То есть - чиновники плохие, народ плохой. То есть общество несознательное.
Есть примеры более редких типов объяснения. Но, если присмотреться, за ними опять те же оба-два.
Вот: "По иронии судьбы становление экономики общества, основанного на знаниях, привело к тому, что теория стала цениться меньше практики. Связанное с этим процессом падение престижа науки можно объяснить многими факторами. Одно из объяснений состоит в том, что наука достигла такого этапа своего развития, когда ее технологические применения гораздо более интересны, чем сама теоретическая наука. Интересный тезис о «конце науки» как рациональном предприятии, представленный в известной книге Дж. Хоргана «Конец науки», предполагает, что основные открытия фундаментального характера уже сделаны и наука в значительной степени перешла в стадию так называемой «иронической науки». Эта последняя существенно лишена тех стандартов, которые науке были присущи со времени возникновения, в частности стандарта воспроизводимости результатов. Нынешние абстрактные результаты, представляющие по-настоящему «научный» интерес, имеют дело с такими теориями, как «теория суперструн», эмпирическое подтверждение которых находится далеко за пределами возможностей не только нынешней технологии, но и технологии будущего. И ученым остается практика «иронической науки» – нечто близкое литературной критике или философии. Другими словами, критики науки полагают, что некоторые области современной науки настолько спекулятивны, что не могут быть проверены на предмет соответствия эмпирической реальности. Возможно, именно эта спекулятивность частично ответственна за падение интереса к науке как таковой. Другой причиной, наверное, является высокая стоимость научных предприятий и практически универсальное требование почти немедленной отдачи от вложений в науку."
Аналитическая философия и сайентизм.
Однако фундаментальная наука подвержена угрозе в силу не только недостатка экономических ресурсов, но и в силу ряда социально-политических причин, среди которых важным обстоятельством является то, насколько действенны «рациональные» силы в обществе. Стандарты рациональности современного общества во многом определяются наукой, но надо признать, что приверженность общества науке совсем не рациональна и в значительной степени подвержена идеологическим соображениям.
Целищев В.В.
http://vphil.ru/index.php?id=183&option=com_content&task=view
Понятно, что 1 = 2. В государственном чиновничестве, в общем, те же люди сидят, не иные. Просто по долгу службы смотрят на предмет в упор: денег нет, даем только на очень-очень важное сейчас. А что сейчас важно?
И тут соображения насчет "общественого этапа" равны идеологии. То есть общество следует каким-то желаниям, верит во что-то, эту совокупность желаний и верований можно назвать идеологией. Что идеология сейчас без специальных штатов пропагандистов (только добровольные) и что она выбирается каждым свободно, просто под давлением общественного мнения - так это только о способе ее существования. Но она есть.
Говорить об этих двух причинах можно долго. Обсуждать детали, с какого времени, или кто виноват, или объективно это или субъективно, и еще тысячу вариантов разговоров. Скажем, что так и надо, это не "падение", а отступление на правильные позиции, именно столько этой науки с популяризацией и надо, даже еще и много, чуть сократить и порядок. Это все вполне ясно, можно не рассусоливать. Или: популяризации больше, чем было и 10, и 20 лет назад, она отличная. Значит, и наука за ней стоит весьма пристойная. Или можно говорить: имеются значительные научные достижения. То есть все в порядке, а то, что 30 лет назад были научно-популярные журналы с многосоттысячными тиражами - просто ошибки планирования. Сколько на самом деле надо - видно лишь сейчас.
Так говорить можно. Не исключено, что это верно - по крайней мере, опровергнуть это трудно. Но ведь это и не надо опровергать. Это всего лишь уровень претендующих на обоснованность суждений, а он стоит не так много. Например, больше стоит другой уровень: а мы в самом деле хотим, чтобы было так? И - всё, все обоснования просто не к месту. Они же просто служебную роль играют. Если наша цель одна, они к месту, если иная - они не нужны. Рассуждение определяются тем, чего мы хотим достичь, а не средствами, которые под рукой.
Может быть, удастся так спросить: можно ли сказать что-то не столь обычное, лежащее уровнем глубже? Еще одна причина, более глубокая? Источник этих двух (про жадное государство, которое не дает уж очень много денег на то, что ему не несет немедленной отдачи, или нелюбопытный народ, который не стремится миллионами голов вникнуть в интереснейшие проблемы мироздания, не имеющие к его бытовой жизни прямого отношения), который не сразу приходит в голову? Ну или еще что - скажем, вариант выхода. Если он нужен и если есть куда.
Комментарии (0)