Е.В. Зоря. Автоистория в оккультизме: история фактическая и история мифологическая
Тут есть интересные продолжения. Многим людям будет достаточно сказать, что "это их внутреннее дело", иными словами - плюнуть и отмежеваться, мол, мало ли как у сектантов, у нас все иначе. Но даже не переходя к истории господствующих церквей и истории мировых религий, можно указать и на другие очевидные вещи. Например, история науки ничем не отличается по своей методологии - там тоже сплетение с личной историей и историей малых групп, необъективируемость результатов и полный набор прочих трудностей. Понятно, что история науки - это то, без чего обойтись практически не получится, любой, самый оголтелый сторонник полностью объективного знания просто не сможет выстроить концепцию общества (не науки, а общества), живущего таким образом - то есть история науки от науки неотделима и нынешняя, какая есть методология подвязана на веревочках именно по нужде - без нее никак. Попытки строить историю архивов, точных дат и документов - это, как ясно из истории "большой истории" - паллиатив, метод XIX века, с этим смешно выходить на рынок больших идей, а больше там почти ничего нет. (Понятно, что дело не в том, что точные даты - это плохо, а только о том, что этого недостаточно).
То есть самые острые области - новейшая история и история современности, история науки - непосредственно граничат по своим вопросам, проблемам с такой странной областью, как история магии и религиозных движений. Что там удастся найти и что будет работать - окажется работающим и в том, что представляется более актуальным, что там провалится - будет бито и здесь. Это - не периферия научного знания, а полигон, где испытываются способы познания. Именно с этой точки зрения интересно смотреть на исследования в этой области.
Причем приятно, что не надо даже специально никого заставлять. Историки могут, в конце концов, не заниматься историей оккультизма и религий - история этих областей все равно будет делаться адептами и сторонниками, они все равно захотят понимать, откуда пошли их мировоззрения и социальные институты. Понятно, что эти "адепты" - такие же люди, как и все прочие, как ученые, так и неученые, и никто из них специально не заинтересован, чтобы сделать плохо, все стараются в меру сил сделать хорошо. То есть они будут делать свою историю настолько умно, правильно, достоверно и т.п., насколько могут - как и профессиональные историки. И будут совершать бесчисленные ошибки (уже, собственно) - (как и историки). Что будет получше, какое именно сращение методов объективных и не вполне, мифических с пониманием и объективных без оного, с учетом документов самых свежих и с большей опорой на традицию, - весьма интересно. Если угодно, это можно всё переформулировать очень остро и актуально - про Боинг и Украину, про революцию и английскую разведку, про последние публикации на сайте и репутацию этого сайта, где были фальшивки, про высказывание эксперта и журналиста, который сам видел документы, и его репутацию. Но чтобы не так жглось в руках, вполне можно говорить об истории оккультизма, в веке ХХ и предшествующих.
Как тут действовать? Ступать надо крайне осторожно, вокруг полно... как это в "Зоне", то есть в "Пикнике на обочине"? Блеклых пятен, кучи тряпья, напоминающего, что был такой Штырь, и нет Штыря, а умным людям показано - не ходи там, плохо будет.
Так-то решений полно. Ignorabimus, опять же, никто не отменял. И того, что написать личную историю, то есть историю человека, не обращаясь к категории "смысла" - невозможно.
Комментарии (0)