Кладя внахлест ряд к ряду на цементный клей

Вот, наверное, сидят автор материала Полина Никольская и редактор РБК Елизавета Осетинская и потирают руки - расследование РБК про Вышку вызывает ожесточённую критику со всех сторон. Хороший, значит, материал. Только что, ранним утром получил емейл от одного проректора, в котором сказано, грубо говоря, что материал заказан конкурентами. А Евгения Альбац, главный редактор лучшего российского общественно-политического еженедельника, тоже пишет в Facebook, что это заказной материал, только, наоборот, заказан Вышкой. Вы, коллеги, наверное, несколько лет РБК не читали, а оттуда многое можно узнать.

Но я не про это хотел написать, а про то, что совершенно не вошло в расследование про Вышку. Про это и я старался рассказать как можно и больше, и другие, как я понимаю. Но это сложно и, честно, не интересно читателю. С точки зрения редакторов "как зарабатывает" - захватывающий вопрос, а "как тратит" - в данном случае - второстепенный. Ну то есть если бы Вышка отгрохала макет современной библиотеки в натуральную величину, или спортзал в одном здании с учебными аудиториями, или новое здание, дублирующее такое же, никем не используемое, или просто вырыла котлован, особенно бросающийся в глаза на фоне "инвестпроектов", или бы построила ночлежку для мигрантов под видом общежития... (Кто понимает, узнает вузы, которые так сделали.) Но тут всё скучно - большая часть денег потрачена на зарплаты учёным и профессорам, причём - по совершенно открытым правилам.

Вот, посмотрите как выдаются в Вышке "академические надбавки" - главный источник "больших зарплат" у исследователей. Эти процедуры (комбинации формальных наукометрических критериев и "экспертизы" - по ссылке есть все детали, подробности, имена получателей и за что), конечно, несовершенны, но это просто космос в части прозрачности, равности доступа и научности по сравнению с другими российскими вузами и институтами. Ещё раз - это несовершенная схема (дискуссия о правильном финансировании науки огромна, и НФ всё время смотрит на лучшие практики и собственные опыт), но пока другие вузы начинают давать надбавки за публикации в Scopus, WoS и "на английском" (результатом, конечно, стало резкое увеличение у многих вузов "платных публикаций", а не улучшение научных достижений), у нас давно уже учтено огромное количество подводных камней и "ловушек" для администраторов и учёных. (Да, в других местах ещё только предстоить открыть фокус с публикацией статьи по экономике в журнале по физике - потому что импакт-фактор у 100-го журнала по физике близок к 10-му по экономике, и миллион других фокусов.) То же самое с "внешней экспертизой" - другие вузы только-только начали посылать статьи на "внешнюю экспертизу", а мы уже пять лет назад замучили всех русскоязычных учёных по всему миру, получая рецензии для внутренних грантов - и ничто, кроме этих рецензий, не играет роли при получении этих грантов. (К слову, если кому-то из коллег - привет, Торонто! - кажется, что мы слишком много внимания уделяем формальным показателям, то я такую реплику буду воспринимать как желание что-то отрецензировать или поработать в экспертном совете.)

Другим источником высоких показателей по зарплатам является, конечно, "международный рекрутинг" - не "наём иностранцев" (чем сейчас озаботились некоторые конкуренты), а наём и продвижение на основе конкурентных процедур. (Главной и самой простой гарантией этого является то, что по международному рекрутингу - то есть на высокие постоянные зарплаты - нанимаются люди только внешние, с Вышкой не связанные.) Но я уже столько писал и говорил про то, как устроена жизнь современного исследовательского университета в этой части, что сейчас не буду.

UPD:  К тому что я пишу "космос-не космос". Вузы только вводит "количественные показатели", не зная, с чем придётся иметь дело, а НФ Вышки знает - и есть не только новый "чёрный список" журналов, но и свод принципов, по которым журналы попадают в этот список. Конечно, это только принципы - все количественные критерии требуют постоянной ручной настройки (и ответственность за то, где ты опубликовался, всегда лежит на учёном), но и механизмы настройки уже есть и работают. (К слову, да, для этого действует совет из ведущих - активно работающих - учёных из всех направлений; дорогой, но стоящий расход времени).