Что я могу сказать по поводу написанного - 2

http://posic.livejournal.com/1183534.html
http://posic.livejournal.com/1190693.html
http://posic.livejournal.com/1200125.html

Если в случае с работой про MGM-двойственность можно оправдывать состояние дел на момент до ее появления нетривиальностью понятия контрамодуля, введение которого требовало, как минимум, некоторой интеллектуальной смелости (в конце концов, я тоже не сам с нуля его придумал), то объяснить, что мешало Х. и В. самим посчитать первый простейший пример к их вопросу-гипотезе, несколько труднее.

И даже если сказать, что Х., возможно, хотел просто написать стимулирующий текст с постановками задач и формулировками подходов, оставив разработку деталей специалистам, остается все равно непонятным, почему специалисты не только не смогли за столько месяцев посчитать простейший пример сами, но даже испытывали явные трудности с разбором краткого наброска подсчета этого примера в моей статье в MMJ.

Напрашивается все-таки вывод, что вопрос упирается в отсутствие базовой алгебраической и гомологической подготовки у этих топологов и К-теорщиков. Попросту говоря -- в те почти 20 лет, на протяжении которых они не читали мои работы (начиная с нашей с Сашей Вишиком статьи в MRL и т.д.)

Помимо прочего, это еще и оборотная сторона тех трудностей, которые я испытывал в последние годы с публикацией своих текстов на эту тему, явственно отторгавшихся соответствующим коммьюнити. Что ж, остается надеяться, что теперь они, наконец, прочитают.

P.S. Вот еще цитата, может быть, в тему:

Allow me to digress with a personal reminiscence. I sometimes publish in a branch of philosophy called phenomenology. After publishing my first paper in this subject, I felt deeply hurt when, at a meeting of the Society for Phenomenology and Existential Philosophy, I was rudely told in no uncertain terms that everything I wrote in my paper was well known. This scenario occurred more than once, and I was eventually forced to reconsider my publishing standards in phenomenology.

It so happens that the fundamental treatises of phenomenology are written in thick, heavy philosophical German. Tradition demands that no examples ever be given of what one is talking about. One day I decided, not without serious misgivings, to publish a paper that was essentially an updating of some paragraphs from a book by Edmund Husserl, with a few examples added. While I was waiting for the worst at the next meeting of the Society for Phenomenology and Existential Philosophy, a prominent phenomenologist rushed towards me with a smile on his face. He was full of praise for my paper, and he strongly encouraged me to further develop the novel and original ideas presented in it.
http://alumni.media.mit.edu/~cahn/life/gian-carlo-rota-10-lessons.html#expository