как не надо писать рецензии

В журнале Europe-Asia Studies вышла рецензия на мою книгу "Из огня да в полымя: российская политика после СССР" - вполне себе положительная, но на редкость бестолковая. Слушатели ЕУСПб, посещавшие мой курс "Методология и практика научно-исследовательской работы", знают, что рецензия должна содержать изложение сути аргумента автора и должна быть написана так, чтобы у прежде не читавших книгу читателей после знакомства с рецензией появилось желание либо прочесть рецензируемую книгу, либо (если рецензия негативная), никогда ее впредь не читать.

Автор рецензии на мою книгу Dmitry Kortukov из Hebrew University поступил ровно наоборот. По сути, его рецензия - это пересказ содержания книги в стиле школьного изложения: в главе 2 сказано то-то, в главах 3-5 - это и то, а в заключении сказано вот это. На самом деле аргумент книги простой (если не сказать - примитивный): политики стремятся к максимизации власти, но во многих случаях им это не удается из-за невозможности разрешения конфликтов элит как zero-sum games, из-за международного воздействия, из-за массового политического активизма, либо собственных идеологически мотивированных заблуждений. В случае постсоветской России ни одно из этих четырех ограничений не сработало, поэтому власть удалось максимизировать "в чистом виде". С данным аргументом можно спорить (рецензент этого не делает), но хорошо бы его для начала упомянуть.

Но главное - в качестве недостатка книги отмечено: "In my opinion, the book’s main weaknesses arise from the fact that it is written for a general audience. Therefore Gel’man sometimes explains what is obvious to a scholarly audience, as in his discussion of the benefits of democracy and democratisation (pp. 17 – 22), and makes liberal use of metaphorical and non-scientific language". Типа автору рецензент поставил в вину, что тот написал научно-популярную книгу, изложенную простым языком... все равно как если бы недостатком рассказа сочли то, что это - не роман, а недостатком документального фильма то, что он - не художественный.

Впрочем, лучше получать на свои труды даже такие отзывы, чем не получать вовсе никаких. В России книга получила всего одну рецензию (правда, более чем хвалебную), а за рубежом - пока что две (ожидается третья).