Дополнение к предыдущему посту

По мотивам предыдущего поста завязалась (местами осмысленная) дискуссия в ЖЖ-синдикате (которая, впрочем, через пару недель исчезнет, потому что в синдикате всё исчезает). Я подумал, что в ответ на нее, а также на отдельные вопросы здесь в блоге, кое-что стоит пояснить развернуто.Прежде всего, я полностью согласен, что главная ценность науки -- вовсе не в практической пользе. Я сам занимаюсь наукой и рассказываю о ней потому, что это жутко интересно, это сильно будоражит воображение. Но от науки есть также и огромная практическая отдача, причем не столько сиюминутная и очевидная, сколько отдаленная, но совершенно непредвиденная. Этого многие не понимают, и мой текст был про то, как можно бороться с этим непониманием.Теперь для кого и для чего был тот текст.Тут меня окрестили "своего рода новым антиКордонским". Хм, ну вообще-то свою точку зрения на взаимодействие науки, общества и СМИ (разделить эту тройку нельзя) я излагал неоднократно. А сама эта мысль про явления, происходящие сами собой, у меня сложилась давно по мотивам новостей физики, которые я писал для разных сайтов. Просто раньше мне было лень её оформить в связный текст. Сейчас получилось так, что она наложилась, локально, на битву с Кордонским, а более широко -- на какую-то тянучую многоактную административно-околонаучную полемику, которая в последние годы стала модной в Рунете. Поэтому для кого-то это могло показаться чем-то злободневным, но меня эта полемика, честно говоря, мало интересует -- именно тем, что она какая-то глобальная, неконкретная и административно-политическая. Зато я знаю, чего не хватает в научно-популярном рунете и на какие пункты и как надо надавить. Так что тот пост можно воспринимать скорее как конкретный совет для более эффективной популяризации физики.Далее. Конечно, это не универсальный аргумент. Есть много людей, которых он ни в чем не убедит, просто потому что у них отношение к науке стало частью жизненной позиции, и менят его они не будут. А есть люди, которые сознательно занимаются подтасовкой фактов и перестановкой вещей с ног на голову. Их не переспоришь. Ну и ладно, меня это не слишком трогает.Кому этот аргумент, на мой взгляд, был бы полезен, так это человеку, который в принципе хотел бы разобраться для себя в этом вопросе, но для которого всё кажется таким сложным и запутанным, что непонятно, на что ориентироваться. И поэтому ему проще следовать стихийному мнению (заботливо подпитываемому большинством СМИ), что ученые только и занимаются тем, что тратят общественные миллиарды для своих бессмысленных исследований.Еще этот аргумент мог бы пригодиться тем, кто сам "нутром чует" полезность фундаментальной науки, но не может никого убедить, т.к. ему аргументов не хватает. Ну и еще его могли бы взять на вооружение те немногочисленные популяризаторы науки в рунете, которые действительно стремятся как-то развеять какое-то совершенно дремучее отношение к науке у массового читателя. Хотя не факт, что это получится -- надо всё-таки очень хорошо ориентироваться в физике, чтобы не зашумлять эту мысль, а отлавливать те примеры, которые действительно ее хорошо подчеркивают.