Интересная статья Храмчихина

о беспочвенной паранойе о "базах НАТО у наших границ".

http://rusplt.ru/world/strani-nato-9428.html

Кучу мифов развенчивает

1. "НАТО расширяется к границам России, чтобы поставить поближе к ним свои базы". В Прибалтике баз так и не появилось, несмотря на желание местных политиков. Постоянных баз НАТО вообще в мире немного.

2. "Страны НАТО милитализируются". За последние двадцать лет наблюдалось резкое сокращение численности военнослужащих и сокращение числа военной техники. Зато многие EM как раз вооружались, типа Китая и Индии.

3. "США под надуманными предлогами захватывают природные ресурсы стран, особенно нефть". Операция против Сербии 1999 г. была нацелена только на устрашение Милошевича, захват Афганистана был явно не из-за афганской нефти или природных ресурсов. Единственное - Ирак, но и там и во время оккупации США покупали нефть по рыночной цене, да плюс еще тратились на контингент, так что в итоге они в огромном минусе.

4. НАТО страны очень различны и их желание участвовать в той или иной операции очень разное. При большом консунсусе, Как в Афганистане в 2002 г. - охотно и многие участвуют. А в сирийской операции выявили желание участвовать только 3 из 28 стран-участниц. Именно нежелание вторгаться в Сирию, что в свою очередь было обусловлено очень низкой поддержкой внутри стран на фоне слабого экономического положения, было главной причиной отмены этой операции, а уже позиция России и Китая были второстепенными причинами..

Храмчихин корит НАТОвские страны и их армейскую политику, подразумевая, что они стали слабыми и неагрессивными, разучились воевать. В массе своей так и есть, но это и хорошо, т.к. угрозы в Европы низкие с 1945 г., отдельным странам, особенно маленьким, это сыкономило кучу ресурсов, т.к. например какой-нибудь Бельгии и так против немецкой или британской армии было не устоять, но до 1940-х гг. они всё равно держали относительно большие армии, а теперь оборона отдана на аутсорсинг НАТО, что экономит кучу средств. И потом, при реальном вторжении в ту или иную НАТОвскую страну и наземной долгосрочной операции, обстрелять и обучить население можно за пару лет. Но будет ли это? При ядерной атаке вообще то всё равно. Так что всё разумно для состоявшихся DM, ящетаю. Вот где реальные угрозы и необходимости содержать большие армии, так это в индустриализирующемся мире, т.е. в EM. Так что логично, что Индия, Китай, Пакистан и ище с ними наращивают военные расходы.