KIAS: первые впечатления

Статья из свежего ТрВ-Н http://trv-science.ru/2012/07/31/


Летом российские ученые (пока, в основном, молодые) столкнулись с системой KIAS (kias.rfbr.ru). Теперь заявки на гранты РФФИ надо оформлять через нее, а не через привычную Грант-экспресс, которую, по мнению многих, как раз то ли довели до ума, то ли мы к ней достаточно привыкли, чтобы она начала казаться удобной. Новая система и непривычна, и, по многим параметрам, крайне неудобна. Коснемся в основном самого трудоемкого, по откликам ряда коллег аспекта – системы ввода публикаций.

Совершенно непонятно, почему несмотря на существование огромного числа доступных библиографических систем (WoS, Scoupus, NASA ADS, PubMed, Scholar Google, и, разумеется, отечественной РИНЦ - aka eLibrary), а также привычных популярных форматов (BibTeX), система KIAS не позволяет импортировать публикации. Это удивляет и раздражает, особенно зная, что за систему были заплачены немаленькие деньги. Для сравнения скажем, что разработчики системы ISTINA в МГУ смогли обеспечить довольно удобный импорт публикаций из других библиографических систем. Для этого понадобилось лишь короткое тестирование с участием нескольких ученых-добровольцев, зато и результат был намного лучше.

Итак, импортировать из библиографических баз нельзя, поэтому каждый сам вбивает свои публикации. Тут начинается кошмар. Ниже мы используем отклики коллег из разных институтов.

Сразу обращает внимание тот факт, что поиск по англоязычным именам не работает вообще. Это довольно серьезный караул. Все-таки основные научные результаты публикуются на английском.

На русском поиск автора по запросу типа «фамилия+имя» не работает. При этом, поскольку из результатов поиска выдаются только первые 50, то выбрать, например, автора с фамилией «Сергеев» (или «Петров», «Иванов» и т.д.) не представляется возможным - потому что система выдает больше 50 разных «Сергеевичей» (отчество).

Редактировать введенного автора нельзя, т.е., если вы опечатались в его месте работы, то вы можете только уничтожить соавтора, и ввести все по-новой, или оставить с ошибкой.

Почему, скажем, Венгрия удостоилась отдельного пункта в странах, где работают соавторы, а Италия попадает в «иные» - загадка. Кстати, многие просто не вбивают всех соавторов, потому что мучиться со списком из десятков людей явно смысла не имеет. Универсальный метод – использовать единого соавтора «и др.». Некоторые пользователи просто вбивали информацию о публикации, как бог на душу положит, путая все поля, сваливая все в одну кучу. Все это приводит к появлениям дублей статей с по-разному указанными параметрами.

Если журнала, статью из которого вы хотите ввести, пока в системе нет, то требуется сначала зарегистрировать полную информацию о нем, а иногда – и об издательстве. Даже для самых известных это, увы, не было сделано заранее. Соответственно, те, кто начал работать первыми, вводили информацию даже о, скажем, журналах серии Physical Review. Вообще, те, кто работал в системе еще на стадии гранта «мол_а», были в ужасе от ее качества. Кое-что с тех пор, похоже, улучшили, но зачем было выпускать столь сильно недоработанный продукт?

Поразительной выглядит невозможность просмотреть страницы с результатами поиска, кроме первой. Тем более что поиск вообще работает плохо. К примеру, не учитывается пробел после слова. Из-за этого невозможно, например, выбрать издание «RNA» - т.к. система выдаёт первые 50 из 2400 результатов, содержащих сочетание букв «rna» (при том, что журналов с названием «InteRNAtional...» - тьма-тьмущая).

В списке статей не работает сортировка: не активны ссылки в шапке таблице. Настройка числа публикаций, выводимых на одном листе, сбивается при уходе со страницы и возвращении на нее. В итоге эти два недостатка делают просмотр ленты «Мои публикации» неудобным.

Первым автором автоматически становится заполняющий человек, при этом нет системы смены порядка авторов (например, стрелок «поднять наверх», «опустить вниз» на странице редактирования параметров публикации). Это (при существующей неадекватности в привязке авторов к публикации) помимо неудобства при вводе приводит ещё и к неверному порядку авторов, что плохо для экспертных оценок, т.к. в ряде случаев порядок авторов весьма существенен. Из-за того, что заполняющий всегда стоит первым, появляются статьи с авторством вида: Иванов И.И., Петров А.А., Иванов И.И.

Нет системы привязки автора публикации в англоязычном написании к персоне, имеющей аккаунт в KIAS. Вообще, система привязки автора к публикации нуждается в существенной доработке. В идеале, нужно сделать так, чтобы в списке авторов можно было привязывать каждого из них к человеку, имеющему аккаунт. Сейчас это возможно только для себя самого, т.е. для автора, под именем которого пользователь в данный момент авторизован.

Отдельная форма на каждую библиографическую ссылку в статье просто находится за гранью добра и зла. Если заполнение такой формы станет обязательным, то возможен митинг у здания РФФИ.

Также жалуются, что система иногда «тормозит», что есть проблемы с разделом «место работы» (институт может фигурировать под разными названиями, ни одно из которых зачастую не является полностью корректным), а руководители заявок не могли это вовремя проконтролировать. При попытке отправить список замечаний некоторым возвращались письма с адреса kias@rfbr.ru. Ответов же (или хотя бы уведомлений о получении) пока никто из опрошенных не получил.

Из плюсов отмечают только визуальные качества интерфейса, а также наличие справок (к которым, тем не менее, также есть претензии).

В итоге, что мы имеем? Ученые тратят кучу времени на ручной ввод информации, которая давно существует в разных местах в удобном доступном виде. Почему нельзя было сделать хотя бы импорт публикаций из РИНЦ-eLibrary (не говоря уже о более удобных системах и форматах), раз уж эту систему финансировали и раскручивали как национальную гордость? О чем думали люди, принявшие решение о переводе заявок в систему KIAS и разрабатывавшие эту систему – непонятно. Уж точно они не думали о том, чтобы работа российских ученых была более эффективной.

Добавить ваши отклики вы можете, например, в Живом Журнале http://trv-science-ru.livejournal.com/131873.html

Отклики собирал Сергей Попов