благотворная гражданская активность

Благотворная гражданская активность

В последнее время я несколько раз встречал позицию, близкую "теории малых дел" в cоединении с "активным гражданским движением им. митингов за честные выборы". Как реальное, осмысленное завоевание движения (и тем самым показатель доброкачественности определенного пласта всего движения) при этом нередко называются наблюдатели, поднятые именно этим движением, и вызванное ими (и движением в целом) сокращение фальсификаций в Москве на выборах 4 марта. Это обычно рассматривается как первый шаг в желанной цепи шагов, в конце которой - максимум гражданского самоуправления и минимум администрирования "вертикали", то есть то самое вожделенное гражданское общество. Именно эта цепь и этот финал рассматриваются как вещи положительные, а наблюдательство, борьба с фальсификациями и т.п. рассматривается как нечто ценное именно постольку, поскольку мыслится как первое звено в этой цепи, как опыт, школа и фундамент дальнейших таких шагов - а не как нечто такое уж важное само по себе.

Между тем на самом деле, сдается мне, все наоборот.


Я сам принимал недавно живейшее участие в сугубо полезной гражданской активности жильцов нашего дома. Вот это был действительно замечательный пример осмысленных солидарных действий граждан, направленных на защиту своих общих интересов, и действия эти восторжествовали (в то время как поодиночке мы ничего бы не добились). Тогда жильцов нашего дома некие динамичные и энергичные граждане попытались преобразовать в ТСЖ  (проведя для этого липовое собрание под покровом темноты). Большинство жильцов стало стеной против этого преобразования и после годовой борьбы выиграло дело. Надо сказать, что общие собрания нашего домового гражданского большинства можно было бы показывать по ТВ как аргумент в пользу немедленного введения абсолютной монархии - настолько это было чудовищно по алогичности и бестолочи. Тем не менее в главном все это было и вправду осмысленно и правильно, и мы добились успеха - форма ТСЖ была отвергнута. (А вот будь у нас, не дай бог, просвещенный абсолютизм - был бы нам конец. Потому что в наших условиях просвещенный автократ был бы известно каким с 99,9 процентной вероятностью и вменил бы нам это ТСЖ декретом для нашего же и общего блага, прибавляя что-нибудь в стиле старинного нашего просвещенного автократа и верного его визиря - "ТСЖ будут, хотя бы мне пришлось уложить трупами бездомных дорогу от Петербурга до Чудова" или там "вить и дети воют, когда их моют").

Почему же в данном случае "гражданская активность" имела смысл и добилась победы этого смысла?
Потому что, как мы сами же прямо и формулировали, наша борьба _против_ ТСЖ покоилась на трех уверенностях:

1) уверенность, что по нашей совокупной юридической и личной безмозглости и неорганизованности мы в качестве ТСЖ сможем стать лишь жертвой разнообразных мошенничеств и оттого многое потеряем - иные даже и собственность на недвижимость.
2) уверенность, что динамичные граждане, навязывавшие нам ТСЖ, именно и хотели воспользоваться этой формой для выкачивания наших ресурсов в их пользу.
3) уверенность, что какое бы правление из нашего же числа мы ни избрали, никакого доверия к нему у нас быть не может - как выразился один из нас, "ну что, вот если меня, или его, или тебя выбрать в правление, то мы себя обидим, что ли? Ну вот. И каждый так. Поэтому не надо нам никакого правления, оно на нас же и нагреет руки".
(1-3) - и, стало быть, ТСЖ - против наших общих интересов и мы должны солидарно отбиться от него, проявляя гражданскую взаимопомощь в этом деле.
Что и было сделано и имело успех, даже несмотря на творившуюся по ходу событий бестолочь. Собирались собрания с кворумом и без, подписывались общие решения, не имевшие никакой юридической силы  из-за безобразного оформления, несколько раз ходили в управу, где сначала на нас иные топали ножками  и покрикивали "ТСЖ все равно будет!" (кто-то был в партнерстве с заинтересованными  лицами), а потом плюнули и отступились. Мы остались в ведении монополистов из госкоммунальной системы со всеми их сторонами.

Таким образом, здесь гражданская солидарная активность развивалась на базе уверенности в полнейшем ничтожестве нашего домового гражданского общества и в том, что в силу этого ничтожества гражданское самоуправление в нашем случае ничем, кроме мошенничества и глупости, вредной нам, не окажется. Именно поэтому мы всей нашей гражданской громадой должны отбиться от навязывания нам такого самоуправления (ведь ТСЖ - это именно оно, самоуправление, вольность, инициатива и прочие сами по себе полезные вещи).
Вот эта парадоксальная логика и придавала нашему гражданскому движению осмысленность Это было движение, основанное на здравом инстинктивном самопознании нашего гражданского коллектива: он уяснил всю меру своей смертельной для него же самого уёжищности (смертельной для него как для коллектива самоуправляющихся граждан - под ЖЭКом нам сидеть не смертельно),  и весь доступный ему ресурс гражданской самонаправляющейся активности потратил на то, чтобы солидарно отбиться от наделения его автономной вольностью и самоуправлением. И именно это-то и было совершенно правильным - ведь пп. 1-3 выше полностью отвечали действительности.

Вот такую гражданскую активность я всемерно уважаю, как и институт наблюдательства. Что их объединяет? То, что здесь люди вовсе не борются за самоуправление, а борются они за то, чтобы их не надували те, кто с ними вступает во взаимодействие. Жильцы нашего дома своим гражданским самоуправлением боролись не ЗА самоуправление,  а ПРОТИВ самоуправления, потому что их цель была добиться того, чтобы их не кинули, не надули и не лишили чего-то мошенническим образом (а в рамках самоуправления-ТСЖ для такого надувательства открылся бы как раз гораздо  больший простор, да и сами строители ТСЖ явно хотели нас надуть, а мы им не давали). Наблюдатели стараются тоже ни о каком не самоуправлении (о нем они могут мечтать, но работают как наблюдатели они не над этим), а о том, чтобы избирательные комиссии не надували людей. Совершенно в том же ряду стоят коллективные письма против плагиаторов или отрицательные рецензии на халтурные школьные учебники - во всех этих случаях речь просто идет о попытках противостоять тому, чтобы нас надували наши контрагенты, будь то начальники, соседи или авторы школьных учебников.

Вот непосредственная борьба гражданской активности против попыток имеющихся функционеров или инициативных людей и пр.  непосредственно надувать граждан (надувать не в смысле высокой политики, а в смысле самом простом - вот мы принесли голоса Пупкину, а нас надули, присчитали их Люлькину - не дадим!) - это явление сугубо положительное.

А борьба за гражданское самоуправление и чтоб подвинули вертикаль  - это чума. Что значит "вертикаль"? Это значит, что мою судьбу будет решать Путин с Нургалиевым, Черкесовым (тм), Кудриным (тм), Прохоровым (тм), Зурабовым /Голиковой и еще человек 20. Нехорошо-с. И само по себе нехорошо, и учитывая персональный состав - тоже не особо хорошо. А что значит "гражданское самоуправление"? Матушки, это же значит, что мою судьбу будет решать БОЛЬШИНСТВО СОГРАЖДАН! Уберите этот пудинг немедленно!  Лучше - то есть менее хуже -  сунуть голову в пасть данному льву - Голиковой,  Нургалиеву,  Петрику с Грызловым - чем довериться СОГРАЖДАНАМ (в смысле, их большинству). И в особенности тем самым согражданам, которые страстно алчут гражданского самоуправления. Потому что они тебя сдадут на мыло втрое быстрее любых Зурабова и Голиковой - глазом моргнуть не успеешь (да так оно и есть без всякого "бы". На каждый шаг Зурабова и Голиковой, который вообще делать категорически недопустимо было бы, наши правые т.н. "либералы" орут в голос только одно: запоздало будет! маловато будет! Шибче надо! Больше надо! Все еще слишком большие социальные гарантии! На двадцать процентов сократить время нахождения в больнице! Полностью страховая медицина! Даешь сплошную коллективизацию!).
Потому что "сограждане" в большинстве своем социально ничуть не порядочнее  и не дружественнее по отношению к своим камерадам по отечеству, чем Голикова (а вернее, что и менее дружественны - Голикова хотя бы по должности и делу,  хотя бы одной рукой будет заботиться о людях, а сограждане обычно не пошевелят ради этого и пальцем; вот иллюзий на свой счет в этом вопросе у них гораздо больше, чем  у Голиковой, но это им в минус, и мне ничуть не будет утешнее, что эта ..., "сограждане", списывая меня на мыло - что у них получается лучше всего, - вовсе не будут признавать перед собой, что они меня продают, а будут, натурально, верить, что они белые и пушистые и что это всё так и надо для самых высоких вещей по Гайдару, Юргенсу, Борнатанычу, Зюганову, Проханову, Бэакунину, Быкомуратову, Гундяеву  и прочим радетелям  о Бобре. Я так-таки не идиот, чтобы утешаться тем, что они так славно умеют утешать сами себя, когда списывают в расход кого-нибудь другого),  и при этом еще на порядок полоумнее и бестолочнее Голиковых по делу, плюс инфантильнее и безответственнее Голиковых - и допрежь всего таковы (*) как раз наши "лучшие люди города",  те, кто больше остальных  топочут ножками про гражданское самоуправление, сменяемость власти и прочие ценнейшие при прочих равных вещи. Это не потому они хуже, что Голикова такая хорошая, это потому они хуже, что они такая дрянь.
И накажи меня Бог, если я дам согласие на то, чтобы служить этой дряни материалом для ее гражданского озреления. Как эта дрянь зреет, я уже видел.

(*)На круг - отдельные-то люди замечательные и среди чиновников есть, и среди кого угодно.

P.S. Я собираю, в общем разнообразные случаи с собой и с другими людьми, когда кто-то валяется на дороге (вовсе не пьяный заметным  образом - то есть как минимум с равной вероятностью пьяный или не-пьяный, либо пьяный, но обреченный замерзнуть насмерть, если его оставить так), и никто им вроде не занимался и не занимается - каковы реакции проходящих. Два эксперимента, нарочно поставленных на эту тему милицией на дорогах, дали тот результат, что останавливается и смотрит, что такое, каждый пятый или меньше. Случайная такая  же ситуация с моим участием  (в качестве дозорного, дожидавшегося вызванную парнем, которого я сменил, Скорую) дала результат 1:3,5.

Вот когда этот результат будет 4:1 в ОБРАТНОМ соотношении, тогда можно будет хотя бы ставить вопрос о гражданском самоуправлении (ставить - а не положительно разрешать! В 1930-х в Германии с взаимопомощью все было на порядок лучше, да только это не помешало гражданам в большинстве своем поскакать либо к нацистам, либо к коммунистам:  ноябрь 1932: первое место у нацистов - 33 проц., на втором с большим отрывом  эсдеки - 20 проц., нацисты и иъ союзники и коммунисты вместе - 60 процентов.)