Еще о позоре российской науки в Америке

Помните, sl_lopatnikov умудрился не заметить в результатах выборов в Сыктывкаре признаков фальсификации? Его нелепые объяснения были начисто опровергнуты целой массой доказательств тут, тут, тут и тут.

Может быть просто он очень осторожный человек и поэтому не спешит с выводами? Нет, дело не в этом: как показывает его пост "Результаты референдума в Латвии фальсифицированы?” к выводам о фальсификации он приходит очень даже просто. Однако, ВСЕ его доказательства просто не соответствуют действительности! То, что не у всех русскоязычных есть гражданство - я не буду рассматривать как доказательство фальсификации, ибо таковым оно не является. Это лишь может говорить о нечестности, несправедливости, но никак не о фальсификации. А вот доказательства именно фальсификации:

Во-вторых, чтобы закон не был принять, необходимо было, чтобы  против закона о русском, как о госмударственном языке, проголосовало менее 50% избирателей.

Нет, это не так! Для того, чтобы принять закон нужно было, чтобы за него проголосовало более 50% избирателей (от списочного состава), а не для того, чтобы закон не принять, нужно 50% против. ”Поправки могли быть приняты, если бы за них проголосовало как минимум 771 893 гражданина Латвии — половина всех граждан, имеющих право голоса" (Источник). Неужели в комментах никто не заметит, что Лопатников пытается сказать, что закон едва не был принят, в то время как в действительности на это не было никаких шансов и на это никогда и никогда и не расчитывал? За поправки проголосовало 273 тысячи вместо 772 тысяч.

В-третьих, режим, кажется,  до сих пор не опубликовал данные по отдельным участкам, что позволило бы оперативно выявить подтасовки и фальсификации, пользуясь разработанными российскими демократами методиками. Режиму есть, что скрывать!

Да? А это что такое? Идете в любую волость, кликайте и смотрите результаты по участкам, которые как раз очень даже оперативно публиковались на сайте ЦИК.

Все, а больше доказательств нет. Два доказательства фальсификации и оба просто не соответсвуют действительности, причем, это каждый и легко может за пару минут проверить. То есть очевидную, просто вопиющую фальсификацию в Сыктывкаре, доказанную буквально со всех сторон с цифрами, фактами, сканами протоколов, сравнением с предыдущими выборами на этих же участках, Лопатников не заметил, а вот в Латвии он мигом фальсификацию заметил на основании двух неверных фактов. Я понимаю, что к Лопатникову не стоит серьезно относиться. Но я и не отношусь к нему серьезно: разве не забавно сравнить его "доказательства" по Латвии и его "модель" по Сыктывкару? Хотя, с другой стороны, может быть и надо относиться серьезно? Ведь этот человек позорит российскую науку в Америке.