Стоимость природных объектов

Вопрос о стоимости Земли у нас уже поднимался. А Леонид Колотило в статье "Цена Байкала" пишет о том, как можно было бы оценить, собственно, Байкал. Естественно, не для продажи. Кстати, получается, что, если вся Земля «стоит» $ 5 квадриллионов, как рассчитал Грег Лафлин, то вычисленные автором статьи про Байкал $236 трлн означают, что 5% стоимости Земли составляет Байкал (хотя, разумеется, авторы этих двух вычислений следовали несколько различным методикам, а как вычислял Лафлин, осталось не вполне понятным; но, тем не менее). Однако рискуем… Что, среди прочего приходит в голову… Как я уже написал в комментариях к вопросу о стоимости Земли,  $ 5 квадриллионов — это не так уж много. Всего-то чуть больше 50 мировых годовых ВВП. А Байкал — лишь 2,5. Поднатужившись, мировая финансовая олигархия, теоретически, могла бы и Землю купить (да, всю Землю как планету) — да, поэтапно, со скидками, рассрочками… Но, в общем, задача не представляется неразрешимой. А уж в отношении Байкала-то — тем более. И когда-то — боюсь, что очень скоро, такие вопросы будут поставлены практически. Люди ведь не только "умудряются найти денежный эквивалент картинам Ван-Гога или Венере Милосской". Они ведь их реально продают и покупают. Хотя нелогично, с одной стороны, если говорить о Земле. Нельзя купить Землю, поскольку в её стоимости должно быть отражено и всё то, что оценивается сейчас всеми деньгами мира. Не может часть целого купить целое. Но не может теоретически, а практически в нашем мире — очень даже может. Деньги сейчас перестали быть эквивалентом стоимости реальных объектов и зажили своей жизнью, стали тем самым «хвостом, который виляет собакой». Грег Лафлин преследовал благородную цель — показать, насколько ценна Земля. Конечно, до современного практического (тем более — западного) человека лучше всего дойдёт, если это будет представлено в денежном эквиваленте. Но… во-первых, и он, и большинство из нас исходят из несколько «старомодного» представления о сущности денег; во-вторых — это «прецедент». Раз так подойти к делу в принципе можно, значит... Возвращаясь к оценке стоимости Байкала — интересно ещё по двум причинам: 1) вода и деньги — нечто похожее; 2) вспоминается наша давняя история, как наши доходы от нефтедолларов «складируются», не работая на нашу экономику, потому, что «инфляция будет». Когда эти споры были в разгаре, кто-то иронично, но вполне резонно возражал — а не проще ли вообще перестать добывать нефть в таком количестве? Наша нефть в нашей земле — куда лучший «стабфонд», чем виртуальные доллары, на которые её обменяли. Статья «Цена Байкала» иллюстрирует правоту такого подхода. И, конечно, тема интересная. С одной стороны — рискованная, а с другой — наоборот, перспективная. И как раз потому, что деньги в нынешнем виде уже неадекватны и опасны для человечества. Поэтому говорят, например, об «энерговалюте» — не о долларовом или каком-то ещё подобном, а об энергетическом эквиваленте стоимости. А, может, есть смысл подумать и о «водяном» эквиваленте? Мне кажется, что такие статьи и расчёты могут простимулировать поиск в этом направлении. В общем, тут много чего можно сказать, и предлагаю здесь обсудить все аспекты этих вопросов — и цены Байкала, и другое.