О халтуре в A&A

Оказался в сильнейшем цейтноте - приходится наблюдать -- погода по-прежнему стоит, на радость рентгеновским астрономам, жаждущим отождествлять свои источники и мерить z скоплений галактик. При этом приходится еще возиться с системой управления нового SCORPIO (наблюдаю - на старом), писать рецензию, отвечать рецензенту уже по нашей статьей, писать отзыв на подзащитного и все это на фоне того, что днем надо уже лететь в Москву. А при этом еще ввязался в переписку, пытаясь объяснить дуре-аспирантке из Неаполя, почему откуда у нее арифметические ошибки в принятой к печати статье...

Кончено, бывают ошибочные работы, бывают неправильные, бывают совсем слабые, но я впервые вижу, чтобы в серьезный журнал приняли совсем уж халтуру. Речь идет вот об этом:

Chemical abundances of the PRGs UGC7576 and UGC9796. I. Testing the formation scenario
Authors: M. Spavone, E. Iodice, M. Arnaboldi, G. Longo, O. Gerhard
Comments: 12 pages, 8 figures, accepted for publication on A&A
arXiv:1104.2052v1 [astro-ph.CO]


Появилась она в архиве ее полмесяца назад, я ее сразу отметил, распечатал, но прочитал лишь через неделю, так в тот момент ваял собственную статью все про те же полярные кольца - редкий и интересный класс галактик. Прочел лишь через неделю - и обалдел. Хорошо написанное грамотное введение, потом наблюдения, измерения обилия кислорода по спектрам, обсуждение и выводы - все путем, подробно и внятно. Делается вывод о пониженной металличности газа, спекулируется на тему внешней аккреции из космологических филаментов - в ключе современной парадигмы образования галактик. Тема довольно горячая, эффект занижения металличности во многом спекулятивный, но вроде тенденция есть. Тем более, что сравниваться почти не с чем - есть наша работа прошлого года (где металличность - просто побочный результат), работа этих же авторов по приличным данным с VLT и вот теперь - еще две галактики, наблюдения  уже на TNG (Итальянский 3.5 метровик на Канарах). Коллектив тоже на вид сильный - Spavone - известна своими работами по фотометрии, Arnaboldi и Gerhard - спецы по динамике... Но статья-то основана на  спектроскопии и за нее, похоже отвечает лишь первый автор - Spavone, которая, насколько знаю сейчас делает PhD у второго автора. И сделано такое... Просто халтура с грубыми ошибками, в том числе чисто арифметическими: у величина Log (Z) - ошибка в 0.5 dex (те меняется на порядок!) но для Z они выводят точность - лучше 1%! Измерения по страшно зашумленным спектрам дает нереальное отношение линий, но она тупо применяет к нему стандартные методики оценки и получает нереальные величины и тд...

Я прибалдел, больше от того, что статья то уже принята в Astronomy & Astrophysics... Написал аспирантке и ее руководительнице ( с Iodice как-то пересеклись на конференции). Молчат. Жду несколько дней. Показал статью коллеге из нашей обсерватории - пожалуй самому крупному у нас в стране специалисту именно по измерению химобилия ионизованного газа. Тот тоже прибалдел, а на следующий день написал весьма эмоциональное письмо F Combes - она одна из редакторов A&A, занимается внегалактикой, все мы ее знаем лично.  Комб вежливо ответила, что лично через нее статья не проходила и лучше писать авторам. Но авторы молчат, хотя я их и на Facebook нашел и дернул. Пишу третьему автору Arnaboldi - она, как уже говорил, посолиднее. Ответ из ESO приходит тут-же - "спасибо, будем разбираться, итальянки тебе точно напишут, но видимо гуляют на пасхальных каникулах" Три дня назад ответила Iodice (руководительница) - спасибо за интерес к нашей работе,  у нас была Пасха, девушка наша тебе скоро ответит, пока же я никак не могу согласиться с тем, что у нас серьезные ошибки, так как "this paper had a very accurate referee report and, in particular, data were carefully examinated."
Пока жду ответа, начал уже сомневаться - может это я все путаю? Пишу украинскому членкору - одному из крупнейших в мире светил по измерению химобилия газа (лично его не знал, но фамилия на слуху у специалистов). Ответ приходит незамедлительно: "..In fact, it is nothing to discuss....It seems that authors do not understand what they do..." Тут я делаю выдох и ... приходит наконец-то развернутый ответ от главного автора...Фигня полная, но постоянное упоминание о том, как у них рефери все тщательно проверил и задавал каверзные вопросы. Но так как девушка привела формулы, то я хотя бы понял, откуда у них такой анализ ошибок - ну не умеет она брать частные производные, а переписанное выражение - не понимает. Пишу ответ по пунктам всем. Но похоже, это еще не конец.

Зачем все это делаю? Во первых, не люблю халтуру. Во вторых - чтобы потом меня другие такие же "компетентные рефери" не заставляли ссылаться на опубликованную лажу